Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-5055/18 по делу N А15-4795/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А15-4795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол" (ОГРН 1020502528408), заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимова Заура Муртазалиевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402), комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-4795/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дагестан-Этанол" (далее - общество, ОАО "Дагестан-Этанол", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимову Зауру Муртазалиевичу (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление службы судебных приставов), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 04.07.2017 N 05020/17/47857 о взыскании исполнительского сбора (далее также - постановление от 04.07.2017).

К участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечен комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (далее - комитет; л. д. 40 - 42).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 (судья Лачинов Ф.С.) обществу восстановлен процессуальный срок обращения в арбитражный суд. Признано недействительным постановление судебного пристава от 04.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный акт мотивирован следующим. По доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008 в ОАО "Дагестан-Этанол" не поступало. В нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, далее - Методические рекомендации), в материалах исполнительного производства N 20/497/85/3/2008 отсутствует опись вложения, подтверждающая направление должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства, на уведомлении о вручении отсутствует информация о содержимом конверта. Имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление о вручении почтового отправления 22.04.2008 Каирбековой, не имеет номера почтового идентификатора, не содержит подписи Каирбековой; Каирбекова не является представителем ОАО "Дагестан-Эталон", доверенность на представление интересов общества, на получение корреспонденции, ей никогда не выдавалась. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, достоверно подтверждающих получение должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008 и о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017, должником, службой судебных приставов, не представлено, исполнительский сбор взысканию не подлежал. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Заявителю стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 02.08.2017 при ознакомлении представителя общества с материалами исполнительного производства N 20/497/85/3/2008, срок для его обжалования истекает 15.08.2017; ОАО "Дагестан-Эталон" обратилось в суд 16.08.2017. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. Срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен должником по уважительным причинам и его следует восстановить. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит основания для признания постановления судебного пристава от 04.07.2017 недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 решение от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении требований ОАО "Дагестан-Этанол" отказано.

Апелляционный суд установил, что 14.04.2008 судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 25 (т. 1, л. д. 17). Правильность данного адреса обществом не оспаривается, этот же адрес указан заявителем при обращении в суд первой инстанции. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 22.04.2008 Каирбековой, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 18). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума N 61) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем. Судебный пристав имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), общество не представило доказательства, опровергающие факт направления и вручения сотруднику должника (Каирбековой) корреспонденции, содержащей постановление от 14.04.2008 о возбуждении исполнительного производства, в том числе журнал выдачи доверенностей за 2008 год, сведения об отсутствии в апреле 2008 года в штате организации работника Каирбековой, не заявлялось о фальсификации судебным приставом почтового уведомления о получении Каирбековой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008. Судебный пристав-исполнитель предпринял меры для своевременного извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 принято в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, не нарушает права должника (общества). Материалы дела не содержат как доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, так и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого постановления от 04.07.2017.

В кассационной жалобе ОАО "Дагестан-Этанол" просит апелляционное постановление от 20.03.2018 отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указывает, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено к принудительному исполнению, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А65-4957/2008 пришел к выводу о возможности применения по аналогии положений статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), устанавливающих давность исполнения постановлений о назначении административного наказания, к случаям исчисления срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от 14.07.2009 N 3057/09). Действующим законодательством также не установлен срок, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако срок, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП (два или три месяца со дня совершения административного правонарушения). Имеющаяся неопределенность в вопросе исчисления срока, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, может быть устранена путем применения части 1 статьи 4.5 КоАП в порядке аналогии. Если исчислять срок для добровольного исполнения с даты, указанной в уведомлении о вручении почтового отправления, имеющемся в материалах исполнительного производства N 20/497/85/3/2008, то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истекло более 9 лет со дня совершения правонарушения (неисполнения требований в установленный для добровольного исполнения срок). Судебным приставом 04.07.2017 не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу (24.01.2006) решения от 22.12.2005 по делу N А15-1665/2005 Арбитражный суд Республики Дагестан 26.01.2006 выдал исполнительный лист N 005229, предусматривающий взыскание с ОАО "Дагестан-Этанол" в пользу комитета 8 133 200 рублей основного долга и 1 850 303 рубля процентов за просрочку платежа, всего 9 983 503 рубля (л. д. 66 - 67).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Казиев Д.Р. постановлением от 14.04.2008 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 20/497/85/3/2008, которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления (л. д. 61 - 62).

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008 содержал предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Сопроводительным письмом от 14.04.2008 постановление от 14.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 20/497/85/3/2008 направлено судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения по юридическому адресу общества (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 25) и, согласно почтовому уведомлению, поступившему в материалы исполнительного производства, получено адресатом 22.04.2008 (л. д. 17, 18).

Постановлением от 04.07.2017 судебный пристав взыскал с должника исполнительский сбор в размере 698 845 рублей 21 копейка; данное постановление утверждено старшим судебным приставом, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (л. д. 59 - 60).

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017, судебный пристав указал на неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставление им судебному приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, на не подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и прав должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 вынесено судебным приставом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, удовлетворил заявление общества.

Отменяя решение от 13.12.2017, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры для своевременного извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление от 04.07.2017 о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, не нарушает права должника.

Возражения заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве срока, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП (два или три месяца со дня совершения административного правонарушения), который в данном случае истек, что исключало вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона N 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства. В силу прямого указания статьи 113 Закона N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; статья 112 Закона N 229-ФЗ, регламентирующая вопросы взыскания исполнительского сбора, ни административную, ни уголовную ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 20.03.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебного акта не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А15-4795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин