Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-5297/18 по делу N А53-33682/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А53-33682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) - Гуляенко И.Ф. (доверенность от 17.02.2018), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2018), департамента транспорта города Ростова-на-Дону - Бейкуловой И.Ф. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русский Автобусы - Группа ГАЗ", Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года (судья И.В. Чернышева) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года (судьи Г.А. Сурамалян, Н.Н. Смотрова, М.В. Ильина) по делу А53-33682/2017, установил следующее.

ООО "Грифон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный) с заявлением, в котором просило следующее:

- признать недействительными решения управления от 30 октября 2017 года по делу N 2116/03 и предписания N 989/03 о нарушении аукционной комиссией части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

- признать незаконными действия управления (т. 1, л. д. 18).

При подаче заявления общество (единственное допущенное к торгам лицо до антимонопольного разбирательства) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в определении от 9 ноября 2017 года.

Повторно поданное ходатайство с приложенной банковской гарантией удовлетворено судом в определении от 13 ноября 2017 года. По ходатайству обществ суд приостановил действие предписания антимонопольного органа от 30 октября 2017 года N 989/03 (т. 1, л. д. 54, 55).

Уведомив оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") и МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о приостановлении действия предписания управления, общество становило, что фактически оно уже исполнено, первые части заявок рассмотрены и все участники допущены к торгам (т. 1, л. д. 63, 64). Таким образом, торги проводились повторно.

Общество подало в суд дополнение к ранее заявленным требованиям. Общество дополнительно просило суд следующее:

- признать незаконным и отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 ноября 2017 года;

- признать незаконным и отменить решение от 2 ноября 2017 года об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 октября 2017 года;

- признать незаконными и отменить результаты электронного аукциона от 17 ноября 2017 года, опубликованные оператором - ЗАО "Сбербанк-АСТ";

- обязать учреждение, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону заключить контракт с единственным участником обществом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 октября 2017 года (т. 1, л. д. 60 - 65).

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению осуществлять действия, направленные на определение поставщика по спорному аукциону. Ходатайство удовлетворено в определении от 30 ноября 2017 года (т. 2, л. д. 95, 96).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению первичные и дополнительные требования как имеющие единое основание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Русский Автобусы - Группа ГАЗ", Правительство Ростовской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание управления признаны недействительными. В качестве восстановления прав учреждение обязано отменить результаты повторного аукциона и заключить контракт с обществом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 октября 2017 года (т. 3, л. д. 40). Судебные акты мотивированны тем, что управление сделало ошибочный вывод о нарушении части 1 статьи 64 (ненадлежащая аукционная документация) и части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (отклонение заявки подателя жалобы в антимонопольный орган). Антимонопольный орган не указал в чем конкретно выражено нарушение части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ с учетом примененных в аукционной документации формулировок. ООО "Русский Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - Группа ГАЗ) подало заявку, допускающее ее неоднозначное толкование, а также содержащее неточности.

В кассационных жалобах управление и Группа ГАЗ просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, выводы судов о том, что антимонопольным органом не раскрыты доводы и не указано, в чем выразилось нарушение со стороны заказчика и чем описание объекта закупки не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"" (далее - Технический регламент), является необоснованным и противоречит материалам дела. Требование заказчика по товару в части описания "тревожной кнопки" противоречит Техническому регламенту и, соответственно, является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представители общества и департамента транспорта города Ростова-на-Дону просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим овнованиям.

Учреждение организовывало для департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (далее - заказчик, т. 1, л. д. 62) проведение аукциона. 29 сентября 2017 года учреждение разместило извещение N 0358300284517000136 о проведении электронного аукциона "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе", начальная (максимальная) цена контракта составила 855 573 699,75 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20 октября 2017 на участие в закупке подано 3 заявки N 1, 2 и 4.

Участникам под номерами 1 и 4 отказано в допуске к участию. Участнику N 1 (Группа ГАЗ") отказано по основаниям несоответствия заявки пунктам 1.1, 3.4, 6.3, 7.1, 8.3, 12, 18.5 аукционной документации. Надлежащей признана только заявка общества. Договор должен был быть заключен с обществом без проведения аукциона.

Группа ГАЗ обратилась в управление с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.

Решением управления от 30 октября 2017 года жалоба Группы ГАЗ признана обоснованной, а учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л. д. 26 - 37).

На основании указанного решения управление выдало предписание от 30 октября 2017 года N 989/03, согласно которому на учреждение, заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок от 20 октября 2017 года, протокол подведения итогов электронного аукциона от 23 октября 2017 года, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с размещением информации на официальном общероссийском сайте (т. 1, л. д. 38, 39).

Общество для восстановления нарушенных прав обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Управление сделало вывод, что аукционная документация в части пункта 6.3 не соответствуют решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"" (далее - регламент N 877, т. 1, л. д. 28, 29), а в части пункта 12 названному регламенту и приказу министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 года N 285.

Согласно пункту 1.1 Технического задания автобус должен соответствовать требованиям регламента N 877. Заказчик в пункте 6.3 указал, что "функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы".

Согласно пункту 6 регламента N 877 "запасная (аварийная) тормозная система" представляет собой тормозную систему, предназначенную для снижения скорости транспортного средства при выходе из строя рабочей тормозной системы.

"Тормозная система" представляет собой совокупность частей транспортного средства, предназначенных для его торможения при воздействии на орган управления тормозной системы.

Согласно пункту 2.1.1 регламента N 877 транспортное средство оснащается тормозными системами, способными выполнять следующие функции торможения: 2.1.1.2. Запасная тормозная система способна: 2.1.1.2.1. Для транспортных средств с четырьмя и более колесами - воздействовать на тормозные механизмы посредством, по крайней мере, половины двухконтурной рабочей тормозной системы, по крайней мере, на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства) в случае отказа рабочей тормозной системы или усилителя тормозной системы.

Управление не обосновало в чем конкретно выразилось несоответствие названных положений документации и регламента N 877.

При этом тормозная система (braking system): совокупность частей - органа управления, тормозного привода и собственно тормоза, предназначенных для постепенного замедления движущегося транспортного средства или его остановки или для удерживания его в неподвижном состоянии после остановки (ГОСТ Р 41.13-2007 (Правила ЕЭК ООН N 13). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий M, N и O в отношении торможения).

Тормозной контур представляет собой часть тормозного привода, включающая в себя систему замкнутых в контур трубопроводов, соединяющих между собой элементы тормозных механизмов. Тормозной контур бывает трех типов: передний, задний и единый контур.

Один из контуров тормозной системы - это разделенный по осям, то есть на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства), тормозной привод.

Половина двухконтурной рабочей тормозной системы понимается как один из контуров рабочей тормозной системы, поскольку автобус оснащен четырьмя колесами, по два колеса на каждой из двух осей и, соответственно, двумя контурами тормозной системы: передним и задним.

В кассационной жалобе управление повторяет содержание своего решения (лист 3 жалобы) и не поясняет в чем использованные формулировки противоречат регламенту N 877 по существу.

Рассматривая эпизод, касающийся описания "тревожной кнопки" суды правомерно исходили из следующего. В пункте 12 Технического задания установлено требование к бортовому навигационно-связному терминалу закупаемых автобусов, в том числе: автобус должен комплектоваться системой в составе: бортовой навигационно-связной терминал (БНСТ), соответствующий ГОСТ Р 57187-2016, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 года N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории используемых для перевозки опасных грузов" (далее - приказ N 285), установленный и подключенный в соответствии с технической документацией изготовителя в прямой доступности с рабочего места водителя. Наличие встроенной или выносной тревожной кнопки в доступности водительского места.

Претензии управления связаны с формулированием последнего названного предложения с учетом следующего.

В силу пункта 16.3 Приложения N 3 к регламенту N 877 кнопка вызова экстренных оперативных служб должна устанавливаться в месте, которое находится в зоне прямой видимости с места водителя и сидящего впереди пассажира - мужчин 50-перцентильного уровня репрезентативности (если конструкция транспортного средства предусматривает нахождение сидящего впереди пассажира рядом с местом водителя) и обеспечивает возможность досягаемости ими кнопки вызова без отсоединения ремней безопасности.

В силу пункта 6 Приложения N 3 к приказу N 285 абонентский терминал включает в свой состав, в числе прочего, тревожную кнопку, встроенную в корпус абонентского терминала или размещенную отдельно.

В силу пункта 21 приказа N 285 тревожная кнопка размещается в кабине водителя транспортного средства в зоне досягаемости рукой с рабочего места водителя без изменения положения тела.

Суды правильно указали, что управление не обосновало в чем конкретно выразилось несоответствие названных положений документации и регламента N 877, приказа N 285.

Таким образом, не подтвержден вывод управления о наличии нарушения части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган также указывал на нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в силу необоснованного отклонения заявки Группы ГАЗ (те же пункты 6.3, 12 документации, а также пункты 1.1, 7.1, 8.3, 18.5, т. 1, л. д. 80, 81).

Применительно к пункту 6.3 документации ("функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы") вывод управления верен, так как Группа ГАЗ указала, что "функцию запасной системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы". С учетом приведенных ранее положений формулировка участника соответствовала требованиям документации. С выводом управления согласился и суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 167). Вместе с тем как правильно указал суд апелляционной инстанции названное не подтверждает наличия нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ со стороны комиссии при рассмотрении заявок ввиду следующих нашедших подтверждения неточностей в заявке Группы ГАЗ.

Применительно к пункту 12 документации ("наличие встроенной или выносной тревожной кнопки в доступности водительского места") заказчик указал: "имеется вынесенная на панель приборов тревожная кнопка". Суды верно указали на то, что участником закупки предложено неоднозначное толкование места расположения выносимой тревожной кнопки. Комплектация транспортного средства предусматривает одновременное присутствие в кабине транспортного средства сразу нескольких панелей приборов.

Относительно иных пунктов документации (1.1, 7.1, 8.3, 18.5) основания отклонения заявки являются однотипными. Данные пункты содержали значения (показатели) и между ними союз "или".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года по делу N А53-33682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников