Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобрис" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобрис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кобрис", на которое судом возложена обязанность снести самовольные постройки, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом права собственности на самовольную постройку в случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя, отмечающего отсутствие в законодательстве дополнительных критериев, позволяющих с необходимой степенью предсказуемости определить наличие (отсутствие) такого случая в конкретных делах, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (части 1-3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам произвольно принимать решения о сносе строений и отказывать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требование правовой определенности, обязывая излагать законодательство с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или же из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу правовых ситуаций, либо с выявлением более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности в разъяснениях судов. Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по природе своей предназначена для разрешения споров и дел, в том числе на основе норм, изложенных с применением оценочных понятий (постановления от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Суды в ходе рассмотрения дел при необходимости могут привлекать для участия в осмотре и исследовании доказательств специалистов, экспертов или назначить экспертизу (в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла) (статьи 58 и 79 ГПК Российской Федерации). В частности, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд - при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан или при наличии сомнения в их достоверности - вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который - исходя из представленных материалов - не заявлял исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, притом что их сохранение, согласно выводам судов, основанным на заключении судебной строительно-технической экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобрис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин