Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-3671/18 по делу N А32-41673/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А32-41673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Бондаренко Д.А. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (ИНН 2308201899, ОГРН 1132308009745), извещенного о мете и времени судебного разбирательства (роспись в резолютивной части определения, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41673/2017, установил следующее.

ООО "Академия здоровья" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд, страховщик) о признании недействительными уведомления от 27.04.2017 и требования от 07.08.2017 N 11906.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы незаконностью присвоения фондом обществу 22 класса профессионального риска по основному виду деятельности и установлением тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.Фонд не доказал, что общество в 2016 году осуществляло такой вид экономической деятельности, как аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила) и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок). Ссылка суда на устаревшие правовые подходы необоснованна, сделана без учета изменений в закон, внесенных после 01.01.2017. Суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу процессуальный срок обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2013 с основным видом экономической деятельности "Деятельность больничных организаций" (ОКВЭД 86.10) и 34 дополнительными видами деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических. Общество зарегистрировано в качестве страхователя в фонде, регистрационный N 2302035863.

Поскольку общество в срок до 15.04.2017 не направило страховщику документы об основном виде экономической деятельности страхователя, уведомлением от 27.04.2017 фонд сообщил обществу об установлении ему с января 2017 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным видом деятельности "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" (ОКВЭД 77.39.26) в размере 3,40%, что соответствует 22 классу профессионального риска (л. д. 16 т. 1).

Фонд вынес требование от 07.08.2017 N 11906 об уплате 267 686 рублей 27 копеек недоимки и 2851 рубля 08 копеек пеней (л. д. 17 т. 1).

Общество обжаловало уведомление и требования страховщика в арбитражный суд.

Учитывая часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащим восстановлению срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов фонда, установив наличие уважительных причин пропуска срока (уведомление от 27.04.2017 получено обществом вместе с требованием от 07.08.2017). Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод. Основания для переоценки выводов судебных инстанций о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в суд у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признавая недействительными оспариваемые уведомление и требование, судебные инстанции, ссылаясь на статьи 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункты 8, 9, 11, 13 Правил, пункты 2, 3, 5 Порядка, сделали вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для установления обществу завышенного страхового тарифа.

Суд счел, что непредставление документов, перечисленных в пункте 3 Порядка, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления обществу нового тарифа. Фонд должен доказать фактическое осуществление обществом такого вида деятельности, как "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" (ОКВЭД 77.39.26), по мотиву наличия которого ему определен страховой тариф, соответствующий 22 классу профессионального риска.

Суд указал, что фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Как посчитали судебные инстанции, фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде. Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются

Ссылаясь на дубликат уведомления от 11.12.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заявление общества от 14.04.2016 о подтверждении основного вида деятельности "Деятельность лечебных учреждений" (ОКВЭД 85.11) с приложением справки-подтверждения основного вида деятельности от 14.04.2016, расчетов соответствия условий на право применения пониженного тарифа страховых взносов от 21.04.2016, 13.07.2016, 30.10.2017, содержание устава, суд счел, что основным фактически осуществляемым видом деятельности общества в ранние периоды являлась "Деятельность больничных организаций".

Ссылаясь на непредставление доказательств осуществления обществом в спорном периоде деятельности по аренде и лизингу приборов, аппаратов и прочего оборудования, суд счел незаконными уведомление и требование фонда.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства России от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила) виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил). От вида экономической деятельности зависит класс профессионального риска и при его изменении изменяется размер страхового тарифа страхователя.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил).

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

По общему правилу, установленному пунктом 11 Правил, основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 Правил в редакции постановления Правительства России от 17.06.2016 N 551, вступившим в силу с 01.01.2017, установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению в соответствующем году к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Пункт 13 Правил в редакции, действовавшей до 01.01.2017, последствием такого неподтверждения страхователем основного вида экономической деятельности называл его отнесение к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности

Таким образом, внесенными изменениями изменен как порядок подтверждения основного вида деятельности (регистрация в ЕГРЮЛ вместо заявляемого страхователем самостоятельно вида деятельности), так и установлено условие подтверждения основного вида деятельности (в соответствующем году). До 01.01.2017 такое ограничение периода применения основного вида деятельности отсутствовало.

Последствием неподтверждения до 15 апреля основного вида экономической деятельности в Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (зарегистрирован Минюстом России 20.02.2006, регистрационный N 7522) (далее - Порядок) в пункте 5 Порядка указано отнесение фондом такого страхователя в соответствующем году, с начала текущего года, к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, о чем он уведомляется в срок до 1 мая.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что страховщик основной вид экономической деятельности за 2016 год фонду не подтвердил, подлежащие представлению страховщику в срок не позднее 15.04.2017 сведения об основном виде экономической деятельности (коде по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанному в отношении него в ЕГРЮЛ), не представил.

Ссылки суда на направление обществом фонду заявления о подтверждении основного вида деятельности с приложением справки-подтверждения от 14.04.2016 по результатам 2015 года правового значения не имеют, поскольку пунктом 13 Правил установлено условие подтверждения основного вида экономической деятельности и класса профессионального риска вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ в соответствующем году. Из смысла Порядка и Правил усматривается, что целью представления страховщиками до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений. Имеющийся в материалах дела расчет (л. д. 68 т. 1) сведения о коде основного вида деятельности не содержит, отсутствует в нем и отметка о получении фондом расчета. Какие-либо доказательства осуществления обществом видов экономической деятельности в 2016 году отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам об осуществленном в 2016 году основном виде деятельности, результаты которого отражаются в спорном текущем периоде (2017 год), а требования общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А32-41673/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева