Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Яцковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Яцкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных материалов, по договору дарения С.В. Яцковой в собственность гражданина Б. были переданы жилой дом и земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. Впоследствии, мотивируя это существенным ухудшением имущественного положения в результате налогообложения полученного в дар недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора дарения и обратились в территориальный орган Росреестра с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в соответствии с названным соглашением о расторжении, однако регистрирующим органом осуществление государственной регистрации прав было приостановлено. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении административного искового заявления С.В. Яцковой и Б. о признании незаконным решения территориального органа Росреестра о приостановлении осуществления государственной регистрации, возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора дарения не является основанием для осуществления регистрационных действий, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора дарения, были прекращены надлежащим исполнением. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам не признавать право граждан на расторжение договора дарения недвижимого имущества в силу соглашения, заключенного сторонами в соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, если переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке, в нарушение гарантированного статьей 421 того же Кодекса права граждан на свободу в заключении договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2266-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 октября 2022 года N 2844-О) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Яцковой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин