Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4111/18 по делу N А01-1753/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А01-1753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика -акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), в отсутствие истца - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108) и соответчика - индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны (ИНН 010501889130, ОГРН 304010518000012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны и акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1753/2017, установил следующее.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - саморегулируемая организация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (далее - предприниматель) и акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании солидарно денежных средств в размере 177 891 рубля 77 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты в части взыскания с нее денежных средств в размере 177 891 рубля 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предъявленное исковое заявление в порядке регресса направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на пересмотр позиции судов. Страховая компания указывает, что при удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк", саморегулируемая организация приобретает право регрессного требования к основному должнику, которым является предприниматель, а не страховая компания, поскольку истец не несет субсидиарной ответственности по отношению к страховой компании.

Заявитель жалобы указывает, что законом и договором страхования не предусмотрена солидарная обязанность предпринимателя и страховой компании в возмещении убытков ООО "Русфинанс Банк", обязательства предпринимателя по возмещению убытков не являются неделимыми, обязанность страховой компании по обязательству предпринимателя не установлена в судебном порядке. Кроме того, сумма убытков, причиненных действиями предпринимателя, составляет 165 766 рублей, а судами по рассматриваемому спору в порядке регресса в качестве страхового возмещения взысканы в том числе расходы по оплате государственной пошлины по делам N А01-328/2013 и А40-123988/2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания с него денежных средств в размере 177 891 рубля 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер ущерба не превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с договором, в пределах которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору не имеется, поскольку доказательств умысла предпринимателя в наступлении страхового случая не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя страховой компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 индивидуальный предприниматель Куижев Батырбий Хаджейтечевич обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2010 по делу N А01-1162/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2010 по делу N А01-1162/2009 требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 141 681 рубля 14 копеек включены в реестр требований кредиторов ИП Куижева Б.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2012 по делу N А01-1162/2009 конкурсное производство в отношении Куижева Б.Х. завершено.

Решением Арбитражного суда Республика Адыгея от 09.07.2013 по делу N А01-328/2013 с Дауровой И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы убытки в размере 165 766 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 973 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего застрахована в страховой компании на основании договора страхования от 07.09.2011 N 91-0177665-12/11.

5 ноября 2014 года ООО "Русфинанс Банк" направило страховой компнаии заявление о выплате страхового возмещения, в связи с привлечением к гражданской ответственности арбитражного управляющего Дауровой И.М. Страховая компания отказала в выплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к саморегулируемой организации о взыскании 171 739 рублей 77 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-123988/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены, с саморегулируемой организации в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы убытки в размере 171 739 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 152 рублей.

Данное решение суда исполнено в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением от 21.03.2017 года N 44869 на сумму 177 891 рубль 77 копеек.

Саморегулируемая организация направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию от 25.05.2017 N 02/1173, в которой предложила выплатить 177 891 рубль 77 копеек.

Страховая компания в ответ на претензию указала, что страхователем умышленно не были прияты меры для уменьшения возможных убытков, в связи с чем у страховой компании не возникает правовых оснований для квалификации заявленного саморегулируемой организацией события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Посчитав, что причиненные убытки подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, истец обратился в суд с иском.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Страховая компания отказала в выплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств того, что по событию, признанному судами страховым случаем по договору страхования от 07.09.2011 N 91-0177665-12/11, размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с указанным договором, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поэтому отказ в удовлетворении требования саморегулируемой организации к страховой компании приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Признавая убытки в размере 177 891 рублей 77 копеек подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счет причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу обязательного страхования.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой механизм регулирования отношений по возмещению ущерба не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке обязательного страхования в лимитах страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности.

Доказательства того, что по событию, признанному судами страховым случаем, размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования от 07.09.2011 N 91-0177665-12/11, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют, наличие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по указанному договору судами не установлено.

Солидарная ответственность страховщика и причинившего вред страхователя не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, что в настоящем случае не имеет места.

Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу страховой компании по существу, в том числе ее доводы о том, что законом и договором страхования не предусмотрена солидарная обязанность предпринимателя и страховой компании в возмещении убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о правомерности взыскания судом первой инстанции 12 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по другим делам (N А01-328/2013 и А40-123988/2015), а довод о необоснованности взыскания данных расходов со страховой компании приведен в апелляционной жалобе.

Предприниматель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации.

Судом первой инстанции были предприняты все меры по установлению места жительства предпринимателя.

Направление судебных извещений по известному суду адресу соответствует положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 по делу N А01-1753/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова