Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2018 г. N Ф08-4921/18 по делу N А32-28/2016

г. Краснодар

06 июля 2018 г.

Дело N А32-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1032306440110) - Тарасенко С.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать недействительной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15, установленную департаментом с 01.01.2015,

- установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 по состоянию на 01.01.2015 согласно экспертному заключению от 01.06.2016 N 36-О-16, в размере 8 018 582 рубля,

- обязать стороны привести договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 в соответствие с рыночной стоимостью земельного участка, установленной согласно экспертному заключению от 01.06.2016 N 36-О-16 (уточненные требования; т. 2, л. д. 101А - 101Б, 130 - 131).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 24.06.2016 (т. 1, л. д. 221 - 223, т. 2, л. д. 67 - 68).

Решением от 22.02.2017 суд признал недействительной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15, установленную департаментом с 01.01.2015, применил к отношениям сторон по состоянию на 01.01.2015 рыночную стоимость данного участка согласно экспертному заключению от 01.06.2016 N 36-О-16 в размере 8 018 582 рубля. Суд обязал стороны привести договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 в соответствие с установленной рыночной стоимостью земельного участка согласно заключению от 01.06.2016 N 36-О-16. С департамента в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15, размер годовой арендной платы за который, рассчитывается на основании рыночной стоимости, ставки арендной платы, с применением уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год; сумма арендной платы на 2014 год составляла 216 521 рубль 81 копейку (исходя из рыночной стоимости участка 12 293 138 рублей). Уведомлением от 06.02.2015 департамент сообщил обществу об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2015, которая составила 522 225 рублей (исходя из рыночной стоимости участка 33 млн. рублей). Арендная плата за спорный участок является регулируемой (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), на период с 01.01.2015 рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50). Исковые требования направлены на внесение изменений в договор аренды. С целью проверки достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, положенной в основание расчета размера арендной платы, судом назначалась оценочная экспертиза; как следует из экспертного заключения от 01.06.2016 N 36-О-16, рыночная стоимость участка площадью 7 579 кв. м с кадастровым номером 23:33:0103001:15, составляет 8 018 582 рубля. Исследовав данное экспертное заключение, суд не усмотрел оснований для его отклонения. Мотивированная критика (с указанием на какие-либо нарушения экспертом действующего законодательства) департаментом не приведена, от назначения повторной экспертизы ответчик отказался. Правилами N 50, в соответствии с которыми департаментом рассчитан новый размер арендной платы, предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (не чаще одного раза в год) по инициативе любой стороны договора, в том числе арендатора, что является гарантией соблюдения баланса интересов сторон. Возможность корректировки арендной платы является частью нормативно установленного порядка ее определения. В силу толкования, данного в пункте 16 постановления Пленума N 73, к заключенному сторонами договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением N 50, в том числе правила ее изменения, как часть этого порядка. В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015); аналогичное положение содержится в постановлении N 50, что соответствует принципам определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Правовая позиция истца основана на вышеназванных положениях. С учетом установленных фактических обстоятельств и результатов экспертного исследования, доводы ответчика судом во внимание не приняты.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 22.02.2017 изменено в части. Абзац первый резолютивной части решения исключен. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 по состоянию на 01.01.2015 года, согласно экспертному заключению от 01.06.2016 N 36-О-16 в размере 8 018 582 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд проверил и отклонил возражения департамента относительно экспертного заключения (об использовании оценщиком лишь части объектов-аналогов; о неверном указании корректировки на местоположение (удаленность от моря) для объектов-аналогов N 4, N 5; о неверном указании удаленности объекта-аналога от береговой линии; об ошибочном указании на отдельных листах заключения номера экспертного заключения; о несоответствии установленной экспертным заключением рыночной стоимости земельного участка экономической ситуации в стране и динамике цен на земельные участки). Апелляционный суд также признал верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по существу спора; вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выяснив направленность воли истца по заявленным требованиям, посчитал необходимым изменить формулировку резолютивной части решения, исходя из следующего. Требования о признании недействительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15, установленной департаментом с 01.01.2015 при расчете арендной платы, доведенной до истца путем направления соответствующего уведомления, и об установлении иной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015, фактически являются единым требованием, направленным на установление размера арендной платы за земельный участок путем определения спорной рыночной стоимости участка. Между сторонами отсутствует спор по методике определения размера арендной платы, воля истца направлена на определение на конкретную дату достоверной величины составляющей расчетной формулы - рыночной стоимости земельного участка, что не влечет необходимости признания недействительным любого иного размера, предложенного сторонами, и не закрепленного в соответствующем договором условии. В отсутствие закрепления предложенной арендодателем для расчета арендной платы размера рыночной стоимости земельного участка непосредственно в обязывающем условии договора, отсутствует предмет недействительности. Суд, по существу, разрешает спор между сторонами относительно подлежащей применению в расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, и в целях правовой определенности, указывает на необходимость внесения сторонами изменений в соответствующие положения договора. При этом, в силу нормативного характера арендной платы, само по себе установление в судебном порядке размера рыночной стоимости земельного участка, как составляющей формулы расчета, влечет применение такового в расчете арендной платы, вне зависимости от отражения данного факта в договоре. Поскольку изменение решения суда не связано с отказом в удовлетворении исковых требований, необходимо исключительно для корректной формулировки в целях обеспечения исполнимости судебного акта, на распределение судебных расходов по делу данное обстоятельство не влияет.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.02.2017 и апелляционное постановление от 16.04.2018 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что стороны, заключая договор аренды, согласились с порядком расчета арендной платы, а истцу было известно, что изменения размера арендной платы возможны, в том числе, вследствие изменения рыночной стоимости земельного участка. Размер арендной платы за государственные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки, на условиях, предусмотренных договором аренды. Департамент выполняет условия договора аренды надлежащим образом, права и законные интересы истца не нарушены; истец, в свою очередь, исполняет свои обязанности по договору аренды ненадлежащим образом, у него имеется задолженность в размере 134 425 рублей 71 копейка. Департамент наделен полномочиями по проведению рыночной оценки земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края. Проводя рыночную оценку земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 (в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АСК-оценка" государственного контракта от 20.10.2014), и расчет арендной платы (на основании постановления N 50), департамент действовал в рамках полномочий, в соответствии с договором аренды и действующими нормативно-правовыми актами. Заключение эксперта от 01.06.2016 N 36-О-16 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611, соответственно), а именно: не обосновано использование в расчетах только части доступных эксперту объектов-аналогов; корректировка на местоположение (удаленность от моря) объектов-аналогов N 4, N 5, определена неверно; расстояние до моря объекта-аналога N 4 не соответствует данным, указанным в копии объявления о продаже; на страницах 29 - 34 заключения в верхнем колонтитуле указана информация о номере отчета и оценщике, вводящая пользователя отчета в заблуждение. Суд в решении от 22.02.2017 указал на отсутствие мотивированной критики экспертного заключения, однако департамент, в принципе, не согласен с оценкой земельного участка, которая уменьшилась в 4 раза, вопреки логике, общей экономической ситуации и тенденции роста объектов недвижимости в цене. В целях определения арендной платы проводить оценку земельного участка может только арендодатель (пункт 5.1 постановления N 50).

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель истца просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.09.2004 N 0000000677, заключенного с департаментом (арендодатель) и договора уступки права аренды земельного участка от 18.07.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (первоначальный арендатор) является арендатором земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий площадью 7 579 кв. м, с кадастровым номером 23:33:01 03 001:0015, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга б/о "Голубая дача", предоставленного для эксплуатации существующей базы отдыха (т. 1, л. д. 5 - 22, 23 - 28).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, его расчет изложен в приложении к договору, подписанном арендодателем, указанный размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Следует из приложения к договору аренды от 17.09.2004 N 0000000677, что расчет размера арендной платы, составившей 73 516 рублей 30 копеек в год, произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", исходя из площади участка, базовой ставки арендной платы (руб./кв. м) и коэффициента целевого использования.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что в случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, связанных с изменением арендной платы, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о них, приложив новый расчет размера арендной платы.

Письмом от 11.04.2014 департамент уведомил ООО "Гамма" об изменении с 01.01.2014 в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за земельный участок по договору аренды от 17.09.2004 N 0000000677, произведенном в соответствии постановлением N 50, с учетом прекращения с 01.01.2014 действия положений о переходном периоде, установленных данным постановлением на 2011 - 2013 годы, ограничивающих для земельных участков несельскохозяйственного назначения изменение арендной платы в большую или меньшую сторону, более чем на 30 % (т. 1, л. д. 31 - 32).

Согласно приложенному к уведомлению расчету, с 01.01.2014 размер годовой арендной платы за земельный участок составил 216 521 рубль 81 копейку, исходя из рыночной стоимости земельного участка (12 293 138 рублей), ставки арендной платы (1,5 %) и коэффициента уровня инфляции (1,174215).

Письмом от 06.02.2015 департамент вновь уведомил ООО "Гамма" об изменении с 01.01.2015 в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за земельный участок по договору аренды от 17.09.2004 N 0000000677, произведенном в соответствии постановлением N 50 (т. 1, л. д. 29 - 30).

Согласно приложенному к уведомлению расчету, с 01.01.2015 размер годовой арендной платы за земельный участок составил 522 225 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка (33 млн. рублей), ставки арендной платы (1,5 %) и коэффициента уровня инфляции (1,055).

Полагая, что примененная департаментом в расчете ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15, на период с 01.01.2015, рыночная стоимость участка (33 млн. рублей) является завышенной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В том же пункте 1 информационного письма N 92 разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса (пункт 2 информационного письма N 92).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал возникший спор, как направленный на внесение определенности в арендные правоотношения сторон по вопросу о размере регулируемой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15 на период с 01.01.2015, путем достоверного установления одного из элементов расчета названного размера - рыночной стоимости спорного земельного участка. Апелляционный суд пришел к верному выводу о недопустимости самостоятельного оспаривания в рассматриваемом случае величины стоимости объекта оценки, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования отказал.

Доводы подателя жалобы о регулируемом характере арендной платы за земельный участок, арендуемый истцом по договору от 17.09.2004 N 0000000677, о согласованном сторонами при заключении сделки порядке расчета арендной платы, размер которой может быть изменен, в том числе, вследствие изменения рыночной стоимости земельного участка, о наличии у департамента полномочий по проведению (организации проведения) рыночной оценки находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков, включая рассматриваемый участок, окружным судом не принимаются, поскольку не являлись спорными в рамках настоящего дела и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом право арендодателя проводить оценку земельного участка, на которое ссылается департамент, во всяком случае, не лишает арендатора права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Гражданского кодекса, статьей 12 Закона об оценочной деятельности, и возможности оспаривать достоверность такой оценки в судебном порядке.

Суждения департамента о выполнении им условий договора аренды надлежащим образом, и о неисполнении своих обязанностей арендатором, у которого имеется задолженность в размере 134 425 рублей 71 копейка, несостоятельны, так как заявлены вне связи с предметом и основанием разрешенного судами иска общества.

Ссылаясь на свое принципиальное несогласие с установленной в рамках настоящего дела экспертным путем оценкой земельного участка, и на имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки в заключении эксперта от 01.06.2016 N 36-О-16, департамент не учитывает наличие у него процессуальной обязанности обосновать и подтвердить перед судом относимыми, допустимыми доказательствами, свои возражения (статьи 9, 65 Кодекса), а также, результаты рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции соответствующих возражений, содержащиеся в постановлении от 16.04.2018.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, а департаментом обжалуются решение от 22.02.2017 и постановление от 16.04.2018 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 16.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-28/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин