Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-3536/18 по делу N А63-12865/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А63-12865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитина Александра Владимировича (ИНН 260200045115, ОГРНИП 3042643044000130) - Сердюковой О.В. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12865/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании договора об ипотеке от 12.09.2011 N 11600/012-7.2/1 прекращенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел).

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому право залога (ипотеки) сохранилось. Довод истца о недобросовестности ответчика отклонен со ссылкой на то, что действия банка сводятся к реализации им своего права предусмотренными законодательством методами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что заявление об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительного производства поступило в отдел 20.06.2017, следовательно, данное заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 21.06.2017 и рассмотрено не позднее 24.06.2017, однако повторные торги проведены до прекращения исполнительного производства (21.06.2017) и не признаны незаконными. Суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), согласно положениям которого, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (21.06.2017) залогодержатель в силу Закона N 102-ФЗ вправе только оставить заложенное имущество за собой, но банк не только этого не сделал, но и злоупотребил своим правом как залогодержатель. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 12.09.2011 N 110600/0012 на 40 млн рублей, сроком до 01.11.2011 (пункты 1.2 и 1.5).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2011 N 110600/012-7.2/1 двухэтажного жилого дома с мансардой, жилого дома с мансардой, 3 складов, а также земельного участка, залоговая стоимость которых составила 8 293 тыс. рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу N 2-8953/15 с предпринимателя в пользу банка взыскано 40 156 429 рублей 89 копеек долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банку выданы исполнительные листы ФС N 009778342 и ФС N009778343.

Судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на торги в управление. Первые торги признаны несостоявшимися (протокол от 22.05.2017 N 134). Управление опубликовало информацию о проведении 21.06.2017 повторных торгов.

20 июня 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление банка о возврате исполнительных листов без исполнения.

В соответствии с протоколом от 21.06.2017 N 179 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Предприниматель полагает, что поскольку банк (залогодержатель) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека общества прекратилась.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что банк, воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом, отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому не наступили последствия, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, и залог сохранился. При этом суды не усмотрели в действиях банка злоупотребления правом.

Однако суды не учли следующего.

Статей 58 Закона N 102-ФЗ установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона N 102-ФЗ). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от 21.06.2017 N 179, которым организатор торгов признал повторные торги несостоявшимися.

Банк, отозвав исполнительные листы, основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона N 102-ФЗ, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон N 102-ФЗ устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, с тем, чтобы в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению в рамках нового исполнительного производства, не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

Суды не исследовали довод предпринимателя о том, что в последний день подачи заявок на участие в повторных торгах 19.06.2017 заявок от участников не поступило, поэтому торги должны быть признаны несостоявшимися не позднее 20.06.2017.

По утверждению предпринимателя, 20.06.2017 банк не вправе был отзывать исполнительные листы.

Судебные инстанции не учли, что добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Суды при оценке действий банка на предмет злоупотребления правом не выяснили причины, по которым банк отозвал исполнительные листы.

Суды также не оценили доводы предпринимателя о наличии у банка возможности оставить предмет залога за собой и не выяснили позицию банка о наличии у него соответствующего намерения. Суд не принял во внимание, что после признания торгов несостоявшимися банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об изменении начальной стоимости залогового имущества. Данные действия взыскателя свидетельствуют о его намерении вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала.

Поскольку исследование и оценка названных обстоятельств имеет значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях банка злоупотребления правом и влияет на исход спора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с другими сведениями также наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пункт 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ). Однако кадастровые номера строений, указанные в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя, не совпадают с кадастровыми номерами, отраженными организатором торгов.

По правилам пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А63-12865/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу