Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 309-ЭС23-5380 по делу N А47-10968/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 309-ЭС23-5380 по делу N А47-10968/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.08.2021 N 560021400029906/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 145 рублей 28 копеек и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Савелькин Павел Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 06.08.2021 N 560021400029906/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 145 рублей 28 копеек и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое решение фонда признано недействительным; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа произвел замену государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - фонд) и постановлением от 09.02.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении предпринимателя камеральной проверки полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, фонд установил, что предприниматель 01.02.2021 принял на работу Романову Наталью Андреевну по трудовому договору от 01.02.2021 N 69 на должность продавца в отдел продаж на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2021 N 2 лс. Трудовой договор заключен бессрочно, работа является основным местом работы на 0,5 ставки, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов, продолжительность рабочего дня - 4 часа. Приказом от 26.02.2021 N 8-лс Романовой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. За время работы с февраля 2021 года по март 2021 года Романовой Н.А. выплачена заработная плата за февраль 2021 года в сумме 5 023 рублей 20 копеек, за март 2021 года - 5 023 рублей 20 копеек. В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на основании представленных предпринимателем сведений фонд осуществил выплату Романовой Н.А. пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет в размере 8 145 рублей 28 копеек.

Поскольку Романова Н.А. изначально была принята на работу с частичной занятостью (0,5 ставки) на должность продавца в отдел продаж с продолжительностью рабочей недели 20 часов и продолжительностью рабочего дня - 4 часа и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на таких же условиях, а, соответственно, размер ежемесячного заработка, получаемого Романовой Н.А. после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у этого лица не произошло, фонд пришел к выводу, что в такой ситуации выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление предпринимателем правом на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда, фонд принял решение от 06.08.2021 N 560021400029906/ПДС, согласно которому предпринимателю предписано возместить расходы, понесенные страховщиком, в размере 8 145 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением фонда, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что у Романовой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Романов А.А. 25.07.2020 года рождения, при этом Романова Н.А. является многодетной матерью, имеет троих детей, и работала у предпринимателя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, как указал суд первой инстанции, для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Романова Н.А. изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку, такой график работы позволял Романовой Н.А. совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет. Доказательств того, что график работы, установленный трудовым договором, не позволял Романовой Н.А. осуществлять полноценный уход за ребенком, фонд не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение фонда и удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав, что выплаченное Романовой Н.А. пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку размер ежемесячного заработка, получаемого Романовой Н.А. после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у этого лица не произошло.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, по мнению предпринимателя, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом необходимо учесть, что в данной ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход.

Поскольку размер получаемой Романовой Н.А. зарплаты на условиях неполного рабочего времени меньше размера получаемого пособия, то лишение ее пособия снижает уровень ее материального обеспечения, имеющегося до трудоустройства, что искажает саму суть государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства.

Как указывает предприниматель, условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за Романовой Н.А. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком соблюдены: Романова Н.А. имеет несовершеннолетнего ребенка 25.07.2020 года рождения и работает на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), продолжая осуществлять уход за ребенком.

В то же время ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон N 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя.

Доказательств того, что Романова Н.А. при наличии правовых оснований на получение спорного пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет, а также доказательств злоупотребления предпринимателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, фондом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов