Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2018 г. N Ф08-5021/18 по делу N А53-9252/2016

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Дело N А53-9252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Федотовым Э.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), старшего судебного пристава - начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пака Павла Николаевича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Дарьи Анатольевны, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Журавлёва Дениса Сергеевича, старшего специалиста Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Андрейко Максима Витальевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-9252/2016, установил следующее.

ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Паку П.Н. (далее - начальник отдела), судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Д.А., Журавлеву Д.С., старшему специалисту 2 разряда Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Андрейко М.В. (далее - специалист), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать несоответствующими пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия старшего специалиста Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Андрейко М.В., выразившиеся в нарушении сроков по передаче исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю;

- признать несоответствующими пункту 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ действия старшего судебного пристава Пака П.Н., выразившиеся в нарушении сроков по передаче исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю;

- признать несоответствующими пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С. в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585;

- признать несоответствующими пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585;

- признать несоответствующим статьям 64.1 и 80 Закона N 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С. в части не рассмотрения ходатайства от 04.03.2016 N 82 о проведении исполнительных действий;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. в части не рассмотрения ходатайства от 04.03.2016 N 82 о проведении исполнительных действий несоответствующим статьям 64.1 и 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие старшего судебного пристава Пака П.Н. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585 несоответствующим статьям 36 и 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585 несоответствующим статьям 36 и 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585 несоответствующим статьям 36 и 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие старшего судебного пристава Пака П.Н., выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, несоответствующим статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон Строй".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 10.06.2016 изменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С., выразившиеся в нарушении установленных пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ сроков направления взыскателю постановления от 13.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 8166/16/61028-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда от 10.06.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными: бездействие начальника отдела в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585; бездействие судебных приставов-исполнителей Журавлева Д.С. и Павленко Д.А. в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий от 04.03.2016 исх. N 82 и не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585.

Общество 30.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 377 778 рублей 61 копейки судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, суточных и почтовых расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 с управления в пользу общества взыскано 79 031 рубль 98 копеек судебных расходов, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 тыс. рублей, транспортные расходы в сумме 2124 рублей 33 копеек и почтовые расходы в сумме 190 рублей 65 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 определение от 14.02.2018 в обжалованной части изменено. Взыскано с управления в пользу общества судебные расходы в размере 82 111 рублей 98 копеек, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 тыс. рублей, транспортные расходы в сумме 5204 рублей 33 копеек и почтовые расходы в сумме 1907 рублей 65 копеек.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит определение от 14.02.2018 и постановление от 18.04.2018 отменить в части неудовлетворенных требований общества и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо изменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Необходимость рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной, вновь апелляционной инстанции на новом рассмотрении по пересмотру дела, возникла по причине вынесения судом первой инстанции неправомерного решения, впоследствии отмененного судом апелляционной и кассационной инстанций. Обращение в суд апелляционной, кассационной, вновь апелляционной инстанции на новом рассмотрении по пересмотру дела, вызванное необходимостью обжалования принятого судом первой, а далее судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта суда первой, апелляционной инстанции, требует тщательного изучения обжалуемого акта и соответственно, не попадает под квалификацию однородных действий. У судов отсутствовали законные основания для снижения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела. Выводы судов об уровне сложности дела ошибочны.

Отзывы на жалобу не поступили.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил определение суда первой инстанции, а обществом обжалуются определение от 14.02.2018 и постановление от 18.04.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя общества (договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2016, договор поручения от 01.03.2016 N 1 ООО "Ассесор" (доверитель) и Шубиным Н.Е. (поверенный), дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг N б/н от 04.04.2016 общества и ООО "Асессор" (исполнитель), договор поручения от 15.09.2016 N 5 ООО "Ассесор" (доверитель) и Шубиным Н.Е. (поверенный), дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг N б/н от 04.04.2016 общества и ООО "Асессор" (исполнитель), дополнительное соглашение от 13.03.2017 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016 общества и ООО "Асессор" (исполнитель), дополнительное соглашение от 25.09.2017 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016 общества и ООО "Асессор" (исполнитель), акты выполненных работ к договору от 04.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему N 1 - 6, платежные поручения от 02.08.2017 N 326 на сумму 74 500 рублей, от 02.08.2017 N 327 на сумму 45 тыс. рублей, от 27.10.2017 N 409 на сумму 49 тыс. рублей, от 04.08.2017 N 332 на сумму 75 тыс. рублей, от 27.10.2017 N 411 на сумму 42 тыс. рублей, от 27.10.2017 N 412 на сумму 20 тыс. рублей, от 20.11.2017 N 430 на сумму 62 тыс. рублей, от 20.11.2017 N 431 на сумму 8811 рублей 96 копеек, от 23.11.2017 N 440 на сумму 881 рубль, от 27.11.2017 N 443 на сумму 585 рублей 65 копеек).

В подтверждение факта и размера понесенных транспортных и командировочных расходов общество представило заверенные копии документов заказа и оплаты такси "Белое такси", проездные документы по маршруту: "Воронеж-Краснодар" от 28.02.2017, по маршруту: "Краснодар-Воронеж" от 28.02.2017, по маршруту: "Воронеж-Краснодар" от 07.03.2017, по маршруту: "Краснодар-Шахты" от 07.03.2017, счет за питание от 28.02.2017, документ на пользование туалетом от 28.02.2017, билет на одну автобусную поездку в г. Краснодаре, билет на одну троллейбусную поездку в г. Краснодаре. Оригиналы документов приобщены к материалам дела апелляционным судом.

В подтверждение факта и размера понесенных почтовых расходов общество представило заверенные копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции.

Поскольку факт оказания услуг обществом и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 82 111 рублей 98 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А53-9252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова