Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5545/18 по делу N А77-993/2010

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автотехника-М" (ИНН 0561008767, ОГРН 1020502530399) - Курбайтаева К.Р. (генеральный директор, паспорт), Ибрагимова А.Ю. (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) - Зенищева Юрия Юрьевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автотехника-М" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2018 по делу N А77-993/2010 (судья Межидов Л.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее - должник) ООО "Автотехника-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 25 384 961 рубль 72 копейки задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении требования отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 определение суда от 03.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора установить и сопоставить, какие предмет и основания заявлены обществом по аналогичным требованиям, рассмотренным судом 01.03.2013, 11.11.2013 и 03.08.2017, в том числе с учетом разницы в заявленных суммах.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 производство по заявлению общества о включении в реестр 25 384 961 рубля 72 копеек задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 06.03.2018, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы, завив ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и снятия копий документов.

Конкурсный управляющий в письме от 06.07.2018 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не получил копию жалобы.

Заявленные обществом и конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании части 3 статьи 284 и части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Копия кассационной жалобы кредитором направлена в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к жалобе. Таким образом, требование пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор исполнил. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не мог не знать об обжалуемом судебном акте, о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции определением от 18.06.2018 по данному делу (определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.06.2018). При таких обстоятельствах конкурсный управляющий и общество, действуя разумно и добросовестно, имели достаточно времени для ознакомления с делом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А. Решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М. Определением от 16.02.2017 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Федоров С.С. Определением от 11.05.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Общество и ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства", правопреемником которого является должник, заключили договор субподряда от 10.03.2007 N 53/1 и дополнительное соглашение от 20.03.2007 к указанному договору на выполнение строительных работ по объекту: "Восстановление зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывоз строительного мусора пос. Черноречье, г. Грозный, Чеченской Республики". Стоимость работ по данному договору и дополнительному соглашению ориентировочно составляет 83 446 406 рублей.

Общество, полагая, что у должника перед ним за выполненные и принятые в 2008 году работы имеется задолженность в размере 25 384 961 рубль 72 копейки, 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции указал следующее.

Определением суда от 01.03.2013 по заявлению общества о включении в реестр 41 982 300 рублей задолженности, частично удовлетворено требование общества в размере 17 334 577 рублей. Одним из оснований для удовлетворения требований явился акт сверки ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" и общества от 06.03.2008 на общую сумму 17 334 577 рублей. Во включении в реестр остальной заявленной суммы в размере 24 647 723 рубля отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Определением суда от 11.11.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр 24 647 723 рубля в связи с тем, что представленные в материалы дела акты формы N КС-2 позволили сделать вывод о недостоверности данных документов.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование требований общество представило акты выполненных работ N КС-2, в которых указано: "Инвестор - Росстрой г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2; Генподрядчик - ФГУП "УСС N42 при Спецстрое России" г. Грозный, н. п. Ханкала; Субподрядчик - общество, стройка - восстановление зданий и сооружений жилищно-бытового назначения и вывоз строительного мусора пос. Черноречье г. Грозный; объект - МЖД по ул. Верхоянская, 4а". Общая сумма долга исправлена с 5 993 013 рублей на 5 939 560 рублей; в акте по объекту: ул. Выборгская, 3а, сумма долга исправлена на 9 444 397 рублей; в акте по ул. Верхоянская, 4 - на 7 618 140 рублей; по ул. Верхоянская, 4а - на 13 702 768 рублей; по ул. Верхоянская, 4 - 2 602 502 рубля; по ул. Верхоянская, 4а - на 8 537 709 рублей; по ул. Верхоянская, 4 - на 468 156 рублей (итоговые цифры имеют рукописные исправления), по ул. Выборгская, 3а - на 3 699 388 рублей (итоговые цифры также имеют рукописные исправления); по ул. Верхоянская, 4 - на 1 825 638 рублей (итоговые цифры имеют рукописные исправления). Суд отметил, что в представленных актах выполненных работ не указаны даты их составления, отчетный период (время выполнения работ), номер и дата договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Установлено, что суд первой инстанции 01.03.2013, 11.11.2013 и 03.08.2017 рассмотрел требования общества к должнику по договору субподряда N 53/1 от 10.03.2007 о включении в реестр кредиторов 25 384 961 рубля 72 копеек. Ввиду отсутствия достаточных доказательств выполнения и сдачи работ, судом отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по заявлению общества о включении в реестр 25 384 961 рубля 72 копеек, поскольку указанную сумму задолженности общество уже предъявляло в рамках дела о банкротстве и имеется вступивший законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2013 по делу N А77-993/2010, из которого видно, что общество просило суд включить в реестр 41 982 300 рублей задолженности по договору субподряда от 10.03.2017 N 53/1и дополнительного соглашения от 20.03.2007. Суд частично удовлетворил требования в размере 17 334 577 рублей. Во включении в реестр остальной суммы отказано в связи с недоказанностью требований. В данном случае, общество вторично предъявило ту же задолженность, которая уже была предметом судебного разбирательства и спора в суде, что не допускается.

Кроме того, на дату подачи в суд (19.06.2017) повторного заявления общества о включении в реестр 25 384 961 рубля 72 копеек задолженности, возникшей из договора подряда от 10.03.2007 N 53/1, истек общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности вывода суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2018 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко