Вексель и цессия (В.Н. Уруков, "Право и экономика", N 3, март 2003 г.)

Вексель и цессия

Вопрос о соотношении векселя и цессии (уступка, переход, передача требования) актуален не только в науке гражданского права, но и в правоприменительной практике. Суждения и выводы специалистов о соотношении векселя и цессии несколько противоречивы и даже исключают друг друга.

Цессия как сделка уступки права требования нуждается в дальнейшей разработке и выработке единого подхода как доктринальной, так и судебной практикой.

Следует иметь в виду крайнюю запутанность, противоречивость судебной практики по разрешению конкретных споров из договора цессии. Практически отсутствует единообразная судебная практика по этому вопросу.

К примеру, в постановлении N 1676/98 от 29 декабря 1998 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указывалось следующее:

"... Законодатель, регламентируя возможности передачи прав (требований) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав требования. В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору купли-продажи не противоречит ст.386 ГК РФ и в целом §1 гл.24 ГК РФ.

Кроме этого, п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к передаче имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания передачи права требования, противоречащей правовой природе §1 гл.24 ГК РФ, является ошибочным"*(1).

Таким образом, в российской науке гражданского права нет однозначного подхода к цессии. Только в одном единодушны, пожалуй, все исследователи - в цессии происходит замена кредитора. Процесс замены старого кредитора на нового воспринимается по-разному: в одном случае цессия оценивается как сделка (договор); в другом - цессия не самостоятельный договор, а договор купли-продажи прав (на основании п.4 ст.454 ГК РФ) либо мены, дарения, факторинга; в третьем - требуется наличие основания цессии.

В практике судов нередки случаи, когда по одному и тому же спору, связанному с цессией, арбитражными судами выносятся совершенно противоположные решения. Это можно проиллюстрировать двумя характерными и наиболее распространенными конкретными примерами о допустимости уступки требования, возникающей в рамках длящегося договорного отношения. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 ноября 1998 г. N 4735/98 установил следующее:

"В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.02.97 N 44 ОАО "Волгоградэнерго" передало фирме "Седако Ко Лтд" право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80 млрд руб., принадлежащее ему на основании договора от 30.12.94 N 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.95 и продлен до 31.12.96 соглашением к договору. Названными сторонами заключен новый договор от 25.12.96 N 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.97.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.94 N 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с §1 гл.24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, т.е. правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25.02.97 N 44 недействительным".

В постановлении N 8955/00*(2) от 18 декабря 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к другому выводу:

"... В соответствии с договором от 12.02.96 N 4-96-37, заключенным между ОАО "Средневолжский завод химикатов" (поставщик) и ОАО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 т хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.

Согласно договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу-цессионарию - по договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964.

Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, т.к. продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.

Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям гл.24 ГК РФ".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти другому лицу на основании закона.

С учетом положений нормы этой статьи можно прийти к следующим выводам.

1. Закон различает два вида цессии:

а) переход права к другому лицу;

б) передача права требования другому лицу.

2. Основание перехода права или передачи права требования основано на сделке (не обязательно имеется в виду договор. Следовательно, цессия возможна на основании односторонней сделки. Например, при дарении облигаций банка право требования к банку передается дарителем одаряемому на основании односторонней сделки). Представляется, что однозначное отождествление цессии с договором (что, как правило, наблюдается на практике) является не совсем верным.

3. Переход прав и права требования - правовые понятия, но не синонимы. Переход прав ближе к вещным правам, а переход права требования характерен для обязательственных прав. Следовательно, их правовое регулирование также должно отличаться, т.е. в отдельных вопросах цессии должны быть применены разные нормы гражданского законодательства.

Прежде чем рассматривать вексель в гражданском обороте, необходимо напомнить о том, как осуществляется передача прав по векселю. В силу п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Права по векселю как ордерной ценной бумаге согласно п.1 ст.145 ГК РФ могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить названные права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченное лицо. Главным в векселе в гражданском обороте, обусловливающим его оборотоспособность, является передача от одного лица к другому лицу десятки, сотни и более раз. При этом главной сделкой в вексельном обороте является индоссирование, или, как нередко называют в литературе, индоссамент (передаточная надпись) векселя. (Понятие индоссамента в литературе и на практике имеет три значения: сделка по передаче векселя, сделка, передающая право собственности на вексель права из бумаги, и передаточная надпись. - Прим. авт.). На основании п.2 ст.146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Применительно к векселю индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, а также права на бумагу. Индоссамент является одним из главных в системе вексельных сделок. Какие права имеет в виду законодатель, вкладывая в эти понятия соответствующие смысловые значения? Во-первых, речь может идти только о юридических правах субъекта в конкретном правоотношении, или о субъективных правах. Во-вторых, с точки зрения гражданского законодательства все права можно объединить в четыре большие группы: имущественные права, в том числе вещные; права из различных гражданско-правовых обязательств; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; неимущественные права, связанные с имущественными.

Прежде всего необходимо исходить из того, что вексель является ценной бумагой, имеющей определенную стоимостную оценку, т.е. в векселе заложены имущественные права.

Вексель является ценной бумагой, или, по-другому, определенной материальной вещью, дающей обладателю определенные материальные блага (деньги), следовательно, с передачей векселя передаются и эти права. В данном случае вексель как правоотношение близок к абсолютным правоотношениям.

Например, вещь в порядке универсального правопреемства передана другому собственнику. Следовательно, к собственнику переходят все права или правомочия предыдущего собственника вещи, поскольку вещь перешла к новому собственнику. На мой взгляд, происходит перенос права собственности на вексель как на вещь, как на объект гражданских прав. Индоссамент здесь рассматривается в его истинном значении, без препоручительного и залогового индоссамента. Следует заметить, что в литературе по вексельному праву бытует иная точка зрения. К примеру, Н.А. Зорин придерживается мнения, что "право собственности при этом не передается"*(3).

На мой взгляд, передача права собственности на вексель как на вещь не ограничивается индоссаментом. Далее, как мы считаем, последующему индоссату кроме классических прав собственника: права владения, пользования и распоряжения (право владения предполагает право законного господства векселедержателя над вещью, т.е., вексель находится в его владении, он контролирует его и охраняет его от утраты), уступаются дополнительные права по векселю. Право пользования дает векселедержателю, как и любому другому собственнику, право извлечь из векселя полезные свойства на период владения им. Право распоряжения векселем предоставляет возможность законному векселедержателю-собственнику определить судьбу векселя: передать другому лицу по различным гражданско-правовым сделкам, уничтожить и т.д. Какие дополнительные права уступаются индоссату? На мой взгляд, следующие:

1) право предъявления векселя к платежу (ст.38 Положения о переводном и простом векселе);

2) право получения вексельной суммы (п.6 ст.1, 18, 19, п.5 ст.75 Положения);

3) право совершения протеста в неплатеже (неакцепте, недатировании и т.д.) (ст.44 Положения);.

4) право передачи векселя другому лицу (ст.11 Положения);.

5) право передачи векселя по правилам обыкновенной цессии (ст.20 Положения);

6) право совершения залога векселя (ст.19 Положения);

7) право препоручения (ст.18 Положения);

8) право заключения общегражданских правовых сделок;

9) право регресса (для третьего и последующих индоссантов) (ст.49 Положения);

10) право на получение обратной тратты (ст.52 Положения);

11) право на указание какого-либо лица для платежа на случай надобности (ст.55 Положения) и другие права (например, право на экземпляр векселя, на копию векселя) (ст.64, 67 Положения).

Указанные права могут быть только уступлены. Почему? Видимо, это связано с тем, что вышеназванные права являются как бы "бестелесными", их нельзя осязать и, следовательно, нельзя осуществить их передачу по примеру традиции в римском праве. Таким образом, налицо все признаки цессии. Следовательно, индоссирование векселя, состоящее из двух актов: совершение передаточной надписи и передача векселя, - фактически является полноправной цессией в гражданско-правовом смысле. Это утверждение также согласуется с нормой ст.389 ГК РФ.

Цессия совершается на основании не только договора, но и односторонней сделки.

Следовательно, если индоссамент по предложению отдельных авторов рассматривать как одностороннюю сделку, то имеет место цессия (автор придерживается мнения, что индоссамент - это договор, а не односторонняя сделка). Таким образом, такая цессия потребует подписи цедента и цессионария.

В литературе имеются точки зрения, полностью или частично отрицающие уступку прав по векселю как цессию*(4).

Основной постулат авторов, не признающих в индоссаменте цессию: цедент отвечает только за действительность переданного требования, а индоссант не только за действительность переданного требования, но и за осуществление передаваемого требования. По моему мнению, это является ошибочным, поскольку цедент при определенных условиях также отвечает за осуществление передаваемых требований. Так, согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность передаваемого ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из этого следует, что по цессии первоначальный кредитор при определенных условиях, так же как индоссант, отвечает за осуществимость права. Таким образом, объем ответственности цедента и индоссанта не может являться основанием для проведения различий между уступкой прав требования и цессией. В этом контексте представляется верным вывод о том, что индоссамент является частным случаем цессии, поскольку цессия бывает с учетом нормы ст.390 ГК РФ двух видов:

цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования;.

цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором не только за недействительность переданного ему требования, но и за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, индоссамент является цессией второго вида.

При уступке прав по векселю уступаются не только "положительные права", т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и "отрицательные права" в виде конкретных обязанностей.

Так, по индоссаменту к последующему индоссату (векселедержателю) переходят следующие обязанности:

платить за основного вексельного должника (векселедателя простого векселя, акцептанта) в случае несовершения платежа последними (ст.15, 47 Положения о переводном и простом векселе);

доводить до сведения предыдущих индоссантов (согласно ст.45 Положения векселедержатель должен известить своего индоссанта (векселедателя) о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение с указанием наименования и адресов тех, кто послал предшествующие извещения, и т.д., восходя к векселедателю);

извещать без задержек своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись (ч.2 ст.54 Положения);

опротестовывать вексель в течение двух рабочих дней, если вексель не содержит оговорки "оборот без издержек" или аналогичной формулировки (ст.44 Положения);

оказывать содействие своему индоссату (векселедержателю) в выдаче ему за его счет нескольких экземпляров векселя (ст.54 Положения);

быть обязанным по всем экземплярам векселя, на которых имеется его подпись и которые не были возвращены (ст.65 Положения).

Практика арбитражных судов Российской Федерации подошла близко к пониманию тенденции рассмотрения индоссамента фактически цессией. К примеру, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы пришла к следующему выводу: "... передаточная надпись, совершенная в пользу истца после признания векселедателя банкротом, в соответствии со ст.20 Положения о переводном и простом векселе имеет последствия обыкновенной цессии. К истцу перешло право предыдущего индоссанта в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что следует из ст.384 ГК РФ"*(5).

Вышесказанное относится ко всем типам векселя: как переводному, так и простому. Как представляется, наблюдается еще один частный случай, когда можно усмотреть не только уступку права требования, но и уступку перевода долга, т.е. получается соединение двух институтов гражданского права: цессии и перевода долга. Это связано, прежде всего, с юридической природой переводного векселя. В отношениях переводного векселя в классическом понимании участвуют как минимум три субъекта: векселедатель (трассат), плательщик (трассант) и векселедержатель (первоприобретатель). В основе выдачи векселя, как правило, лежат другие гражданско-правовые сделки, которые остаются за векселем, но которые как бы "негласно" присутствуют в нем. Эти сделки следуют из хозяйственных отношений, складывающихся или сложившихся между тремя субъектами. К примеру, векселедателем является поставщик какого-либо товара, а трассантпокупателем этого товара. Следовательно, трассант имеет определенный долг (предположим, 1000 руб.) перед векселедателем (этот долг может образоваться не только из поставки, но и из других гражданско-правовых обязательств). В свою очередь, векселедатель является должником перед третьим лицом - первоприобретателем векселя за поставленные комплектующие, сырье и т.п. или имеет долг перед ним совсем по иному основанию на сумму 1000 руб. В целях погашения долга на сумму 1000 руб. векселедатель передает своему кредитору, первоприобретателю, переводный вексель, в котором плательщиком обозначен его должник, трассант. Следовательно, если исходить из положения ст.391, 392 ГК РФ, фактически имеется перевод долга векселедателя на плательщика, а согласием этого перевода является принятие векселя кредитором векселедателя - первоприобретателем, поскольку против воли своего кредитора векселедатель не может насильно передать ему выписанный вексель. В дальнейшем первоприобретатель по индоссаменту передает (в целях погашения своего долга перед ним, за определенные денежные средства или в целях исполнения очередного обязательства и т.п.) переводный вексель последующему индоссанту. Что же он уступает на самом деле? Он может уступить только то, что ему передали ("Никто не может перевести больше прав на другого, чем он имел бы сам". Ульпиан Д. 50.17.54.*(6)). А ему уступлен перевод долга на плательщика. Следовательно, индоссат имеет уступленное право требования в виде перевода долга.

Индоссамент рассматривается как частный случай цессии по следующим основаниям:

1) согласно п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);

2) в силу п.2 ст.146 ГК РФ в соответствии со ст.390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение. Таким образом, имеется коллизия норм гражданского и вексельного закона, поскольку ст.15 Положения о переводном и простом векселе установлено, что индоссант отвечает за акцепт и платеж, т.е. не только за действительность требования, но и за его исполнение. По моему мнению, на уровне закона или правоприменительной практики следует придать приоритетное значение нормам п.2 ст.146 ГК РФ над вексельными. Если этого не сделать, то индоссамент будет являться частным случаем цессии, а если признать приоритет нормы п.2 ст.146 ГК РФ, то индоссамент будет тождествен цессии в полном объеме;

3) большинство цивилистов, в том числе специалистов по теории вексельного права, признают основой цессии договор, а индоссаментодносторонней сделкой. Хотя мы полагаем, что индоссамент является договором, но не можем согласиться с мнением, что цессия возможна только на основании договора. Между тем согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования). Сделки могут быть дву- или многосторонними (п.1 ст.154 ГК РФ). Таким образом, закон допускает возможность цессии на основании односторонней сделки, в противном случае (п.1 ст.382 ГК РФ) речь может идти только о договоре;

4) как и в цессии, при индоссаменте происходит перемена первоначального кредитора на нового в лице индоссата или законного векселедержателя;

5) вексель имеет все существенные условия договора цессии (если предположить, что цессия основана только на договоре): объем (обязательство векселедателя произвести платеж на определенную сумму), требования, срок исполнения и т.д., а также подписи сторон, выражающих волеизъявление индоссанта и индоссата;

6) в отличие от общегражданской уступки, по которой должник вправе выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст.386 ГК РФ), у вексельного должника эти права ограничены, однако вексельный закон такие возражения допускает. Например, в силу ст.17 Положения о переводном и простом векселе можно заявить о том, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Кроме того, предыдущий индоссант (должник), безусловно, может заявить своему индоссату возражения, основанные на личностных отношениях.

И, наконец, все элементы (субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание) сделки индоссанта и сделки цессии практически тождественны.

В.Н. Уруков,

зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин

юридического факультета Чувашского госуниверситета,

кандидат юридических наук, доцент, специалист

в области вексельного и предпринимательского права

"Право и экономика", N 3, март 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 3. - С.48.

*(2) Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 4. - С.54-55.

*(3) Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство и экономика. - 2001. - С.35-45.

*(4) См., например: Ефимова Л.Г. Банковское право. - М: Бек, 1999. С.241-242; Вишневский А.А. Вексельное право. - М.: Юристъ, 1996. С.85; Чуваков В. Б. Передача ордерных бумаг // Очерк по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 1995. - С.28-30.

*(5) Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 6. - С.37.

*(6) Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М: Юристъ, 1997. - С.308.