Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 309-ЭС22-19895 по делу N А60-55108/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 309-ЭС22-19895 по делу N А60-55108/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 по делу N А60-55108/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - Общество) о взыскании 292490 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 5651 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 с последующим начислением процентов с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства; об обязании ответчика возвратить транспортные средства, указанные в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 28.04.2015 отменено в части возложения обязанности на ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-3066 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-3266;в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 произведена замена взыскателя - Предприятия на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Анну Петровну (далее - Предприниматель).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому просил взыскать с Общества 2224500 рублей в части стоимости единиц техники, перечисленной в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, изменен способа исполнения судебного акта - решения от 28.04.2015 путем взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 175000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель не имеет какого-либо отношения к обязательствам Общества перед Предприятием ввиду отсутствия доказательств перехода права собственности на технику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Изменяя способ исполнения статей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из невозможности возврата ответчиком имущества, принимая при этом во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-55108/2014, А60-17388/2021, А60-32806/2021.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств перехода права собственности на движимое имущество от колледжа к Панову И.Р. и не возникновения у цедента Панова И.Р. права собственности на технику, которое он не мог передать цессионарию Авериной А.П., об отсутствии у Авериной А.П. права собственности на движимое имущество, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку наличие/отсутствие права собственности на спорное имущество не имеет правового значения для целей изменения способа/порядка исполнения судебного акта, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя - Предприятия, на его правопреемника в части права требования возврата поименованной техники.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова