Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5336/18 по делу N А53-6128/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А53-6128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Свиридова Д.В., Башкатова В.Г. и Баршина Л.В. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Романовой Е.А. и Павленко Е.А. (доверенности от 11.12.2017 и 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-6128/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в размере 113 470 981 рубля 97 копеек за периоды февраль - май, июль - декабрь 2014 года, 12 627 843 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014 по 04.12.2015, 46 269 975 рублей 03 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 18.10.2017, а также пеней, начисленных на указанную задолженность в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга (уточнённые требования).

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, с ответчика в полном объеме взысканы задолженность по оплате потерь электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленные на долг в размере 113 470 981 рубля 97 копеек, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты, при этом сумма пеней за период с 05.12.2015 по 18.10.2017 снижена судом до 31 258 302 рублей 19 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью. Суды пришли к выводу о доказанности заявленных истцом требований по размеру и основанию возникновения.

В кассационной жалобе АО "Донэнерго" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны сторонами с разногласиями, документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате потерь энергии, в деле отсутствуют. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом электронные реестры (базы данных на CD-R диске), содержащие информацию об объеме потребления электроэнергии в жилых домах, не являются надлежащими доказательствами по делу, и неосновательно не признали доказательствами по делу представленные им акты контрольного снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями, и сравнительные ведомости, которые наиболее точно позволили бы определить полезный отпуск. Выводы судов об исполнении истцом запросов ответчика о предоставлении документов об объемах потребления в жилых домах, предусмотренных пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды указали, что истцом представлены документы по жилым домам в размере 27% от разногласного количества лицевых счетов, однако указанным пунктом Основных положений предусмотрено предоставление информации в отношении не более 20% точек поставки всего объема электроэнергии. В спорный период истцом неоднократно нарушались сроки предоставления окончательных сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, что послужило основанием для ответчика применить расчетный способ определения объема электроэнергии, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении расчетных способов определения объема энергии в отношении потребителей, подавших заявления о непроживании. Суды не учли, что заявления потребителей о непроживании в 2014 году были написаны в 2017 году. При расчетах ответчик правомерно применил норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и не произвёл расчет среднемесячного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, поскольку в предоставленных истцом на CD-R дисках базах данных отсутствовали сведения о потреблении электроэнергии отдельными потребителями, проживающими в МКД, а ответчик на имел возможности получения информации о численном составе лиц в жилых помещениях с указанием адресов. Вывод суда о том, что некоторые документы, предоставленные в материалы дела ответчиком, составлены некорректно, безоснователен. Законодательство не устанавливает каких-либо требований к содержанию актов снятия показаний средств учета потребителей, в связи с чем данные акты составляются в произвольной форме. Судом не учтено, что признавая факт оплаты оказанных услуг в последующих периодах, истец подтверждает, что оплаченный объем электроэнергии в сеть ответчика не поступал, соответственно, должен быть откорректирован объем приема энергии в сеть. Ответчиком правомерно применен расчетный способ определения объемов электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц, в отношении которых в электронных реестрах (базах данных на CD-R диске) истца указаны отрицательные ("минусовые") и нулевые расходы электроэнергии; в отношении потребителей, с которыми расторгнуты договоры энергоснабжения и по которым уведомления об их расторжении направлены истцом в адрес ответчика несвоевременно (например, по договору с ОАО "КП-розница"); в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах (МКД), в связи с нарушением истцом норм жилищного законодательства, предусматривающих расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), с учетом отсутствия данных точек поставки в договоре, а также в отношении потребителей информация о расходе электроэнергии которых отсутствовала в реестрах истца (базах данных на CD-R диске). Суд неправомерно признал правильной позицию истца в его разногласиях с ответчиком в отношении спорных объемов электрической энергии, потребленных садоводами СНТ "Пищевик" по филиалу общества Волгодонские межрайонные электрические сети; по филиалу общества Батайские межрайонные электрические сети - по конкретным потребителям, проживающих в МКД, по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 (Б, В, Г, Е); по филиалу Ростовские городские сети в отношении точек поставок: СТ "Белая Ромашка", ДНТ "Березка", СНТ "Жемчужина". Заявитель полагает, что общий объем потерь электрической энергии за спорный период, подтвержденный документами, составил 10 769 601 кВт/ч на сумму 28 118 204 рублей 47 копеек, в остальной части требований он истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца; заказчик) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель) по условиям договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Согласно договору исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы (пункт 2.2 договора). В пункте 3.2.16 договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно предоставлять исполнителю до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления. В соответствии с пунктом 3.3.27 договора при непредоставлении заказчиком в установленные в пункте 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, исполнитель определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлена информация, в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 3.3.4 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий период (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать их в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Донэнерго" в феврале - мае, июле - декабре 2014 года.

Основные разногласия возникли в связи с завышением сетевой организацией объема полезного отпуска (объема оказанных услуг) по передаче электроэнергии потребителям истца - физическим лицам и, соответственно, занижением на указанную величину объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункту 185 Основных положений N 442, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оплате потерь электроэнергии составил 46 048 816 кВт/ч на сумму 113 470 981 рубль 97 копеек. При этом суды исходили из того, что объем поступления в сети ответчика составил 4 713 701 295 кВт/ч, объем электрической энергии, переданной потребителям, составил 3 656 908 899 кВт/ч (определен по итогам согласования и решениям судов), объем потерь в сетях смежных сетевых организаций - 5 364 612 кВт/ч. Суды указали, что объем потерь составил 1 051 427 784 кВт/ч (4 713 701 295 - 3 656 908 899 - 5 364 612), из которого ответчиком оплачено 1 004 172 819 кВт/ч. Всего неоплаченный им объем потерь составил 47 254 965 кВт/ч (1 051 427 784 - 1 004 172 819). Из указанного объема потерь истцом исключен объем в количестве 508 621 кВт/ч, который уже являлтся предметом рассмотрения в иных делах, а также исключил 697 528 кВт/ч по ряду потребителей Ростовского, Сальского, Новошахтинского, Миллеровского, Каменского и Шахтинского филиалов. Итого, объем потерь определен истцом в количестве 46 048 816 кВт/ч (47 254 965 - 508 621 - 697 528).

Судом установлено, что во исполнение пункт 3.2.16 структурными подразделениями истца передавались подразделениям ответчика электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах. Факты передачи реестров подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами, актами приема передачи сведений (баз данных) и СD-R дисками.

Ответчик при формировании актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго" в пункте 2.1.4 актов, отражающем объем полезного отпуска "населению", указал иной (завышенный) объем потребления электроэнергии физическими лицами и, соответственно, занизил на указанную величину объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате истцу.

Истцом подготовлены и направлены в адрес филиалов ответчика протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго", в которых объем полезного отпуска по категории потребителей "население" (пункт 2.1.4) определен в соответствии с электронными реестрами.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод ответчика о том, что электронные реестры (базы данных), содержащие информацию об объеме потребления электроэнергии в жилых домах, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как указанный довод противоречит действующему законодательству (абзац 3 пункта 162 Основных положений N 442), пункту 3.2.16 заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А53-1237/16 по аналогичному спору за предшествующий период.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Доводы о неподтвержденности отраженной в реестрах информации иными документами противоречат материалам дела и условиям договора. Ответчик имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия.

Суды отклонили доводы жалобы о нарушении истцом абзаца 5 пункта 162 Основных положений N 442 (согласно которому по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре), о неоднократном нарушении сроков предоставления окончательных сведений о показаниях расчетных приборов учета, невыполнении запросов о предоставлении документов, отметив следующее. По смыслу пункта 162 Основных положений N 442 законодательство не ставит в зависимость от предоставления/непредоставления гарантирующим поставщиком первичных документов утрату реестром своего статуса как документа, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии в помещениях; отсутствие в реестре данных о потреблении в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме влечет право рассчитать объем по правилам, предусмотренным для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. При этом суды установили, что при исполнении гарантирующим поставщиком запросов, направленных ответчиком в спорный период, последний не принимал их во внимание и не производил корректировку разногласных объемов электроэнергии. Суды также указали, что обращения, направленные ответчиком в адрес истца в 2017 году в ходе рассмотрения данного дела спустя три года по истечении спорного периода, значительно превышали 20% от точек поставки, отраженных в реестрах, частично содержали информацию по тем структурным подразделениям и за те периоды, по которым разногласия между сторонами по объему полезного отпуска по физическим лицам отсутствовали, а также в большей части касались потребителей, по которым между сторонами не было разногласий (в частности, при заявленных ответчиком делу разногласиях по 444 021 лицевому счету, письмом от 07.07.2017 запрошена информация по 2 271 070 лицевым счетам). Суды также установили, что истец представил в материалы дела копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электроэнергии в жилых домах в размере 27% от разногласного количества лицевых счетов (в том числе: акты замены приборов учета, акты снятия показаний с приборов учета, письма органов местного самоуправления о расселении жилых домов и не проживании граждан, заявления потребителей о непроживании, выписки из электронных документов кредитных организаций: ФГУП "Почта России" и ОАО "КБ Сбербанк России" в 157 сшивах. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал недостоверность предоставленных истцом сведений об объемах переданной потребителям электрической энергии.

Суды оценили возражения ответчика против принятия судом в качестве допустимых доказательств предоставленных истцом копий заявлений потребителей о непроживании или о временном непроживании по спорным адресам; о том, что фактически снятие показаний с приборов учета у них ответчиком не проводилось и акты снятия показаний ими не подписывались, написаны одним почерком, датированы 2017 годом и т. п., отклонили их ссылкой на то, что надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, в части полезного отпуска, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 и пунктом 28 Основных положений N 442 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией (ответчик) и гарантирующим поставщиком (истец) заключается в интересах обслуживаемых потребителей, в связи с чем объем услуг не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Из подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 и пункта 11 Основных положений N 442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т. п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем, напротив, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и иные).

Заявления потребителей о непроживании по спорным адресам являются достаточным основанием для неприменения к потребителям расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии, специальная форма заявлений не установлена. Данные заявления указывают на отсутствие потребления электроэнергии по указанным в них адресам в спорный период, в связи с чем пункт 59 Правил N 354 не подлежит применению.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии его контррасчета подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что представленные ответчиком ведомости (акты) снятия показаний с приборов учета физических лиц не соответствуют требованиям пункту 85 Правил N 354. Суды указали, что ведомости съема показаний представлены ответчиком в хаотичном (несистематизированном) порядке, в связи с чем невозможно соотнести часть информации, содержащейся в ведомостях (актах) съема показаний с информацией, содержащейся в сравнительных ведомостях. Ведомости снятия показаний составлены им с нарушениями (отсутствуют подписи представителей сетевой организации и потребителей, отсутствуют даты снятия показаний, показания в сравнительных ведомостях не соответствуют показаниям в ведомостях сьема, имеются многочисленные исправления и дописки в актах, показания в актах не соответствуют расчетам истца и т.д.). Часть ведомостей представлена в виде отдельных листов, без начала и окончания, в связи с чем, невозможно установить дату выдачи ведомости, кем она была выдана, а также нет подписи работника сетевой организации, снявшего показания.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, поставленный в МКД по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 (Б, В, Г, Е), следовало определять по нормативам, а не по приборам учета, отклонен судами, как противоречащий действующему законодательству, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу N А53-9475/2014.

Ответчик указывает, что судом не учтено, что признавая факт оплаты оказанных услуг в последующих периодах, истец тем самым подтверждает, что оплаченный в последующих периодах объем электроэнергии в сеть общества не поступал, соответственно, должен быть откорректирован прием в сеть ответчика. Суды указали, что отношения сторон по договору носят длящийся характер. Сторонами не оспаривается, что заявленные ответчиком по актам (ведомостям) снятия показаний разногласия по полезному отпуску в данном объеме включены в полезный отпуск и приняты к расчетам между сторонами в последующие периоды. Соответственно, и потери в данном объеме также были уменьшены в последующих периодах (уменьшение потерь принято ответчиком к расчетам без разногласий). В связи с этим суды исходили их того, что повторное уменьшение на данную величину объема потерь в спорные периоды повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как объем потерь будет уменьшен дважды: один раз в более поздних периодах, когда он был принят сторонами к расчетам и второй раз в спорные периоды.

Доводы ответчика том, что им правомерно применен расчетный способ определения объемов электроэнергии в отношении потребителей (физических лиц), в отношении которых в электронных реестрах (базах данных на CD-R диске) истца указаны отрицательные ("минусовые") и нулевые расходы электроэнергии; потребителей, с которыми расторгнуты договоры энергоснабжения и по которым уведомления об их расторжении направлены истцом в адрес ответчика не своевременно (например, по договору с ОАО "КП-розница"); потребителей (физических лиц), проживающих в МКД, в связи с нарушением истцом норм жилищного законодательства, предусматривающих расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), а также в отношении потребителей информация о расходе электроэнергии которых отсутствовала в реестрах истца (базах данных на CD-R диске), оценивались судами и отклонены со ссылкой на следующее. В силу пунктов 162, 184 Основных положений N 442 и пункта 159 Правил N 354 применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым в электронных реестрах (базах) указаны данные об объеме потребления, не предусмотрено. Суды также отметили, что в случае, если потребитель по каким-либо причинам в спорном месяце потребил меньше электрической энергии чем в предшествующие месяцы, то дорасчет до средних показателей или нормативов потребления является неправомерным.

Довод ответчика о том, что расчетный способ в отношении указанной категории потребителей применялся им в силу пункта 3.3.27 договора ввиду отсутствия у него сведений о показаниях приборов учета и по причине несвоевременного предоставления истцом электронных реестров (баз данных), обоснованно отклонен судами. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3.2.16 договора реестры предоставляются истцом ответчику до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Как установили суды, электронные реестры ответчику в соответствии с условиями договора были предоставлены. При этом во всех случаях акты приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиалов представлялись ответчиком подразделениям истца значительно позже получения им электронных реестров (баз данных), в связи с чем при формировании объема полезного отпуска у ответчика имелись данные об объемах потребления электроэнергии физическими лицами.

Суды исследовали представленный ответчиком диск CD-R (в формате Ecxel), в котором содержится измененный перечень потребителей, по которым ответчиком заявлены разногласия, полученные им расчетным путем, и установили, что в большинстве случаев вместо предусмотренного законом расчетного способа, ответчиком указан объем 189 кВт/ч. При этом документы в обоснование расчетов ответчика не представил. Как указал ответчика, им применен норматив потребления электроэнергии на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме при трех проживающих, утвержденный постановлением РСТ Ростовской области от 24.08.2012 N 29/104. Однако, как верно отмечено судами, новые акты снятия показаний ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный им объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, признан судом не подтверждённым, а расчеты ответчика - не обоснованными.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все иные аргументы АО "Донэнерго", приводимые в подтверждение возражений относительно исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по исследованию обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Возражений по расчетам сумм процентов и пеней ответчик в жалобе не привел, в связи с чем основания для проверки судебных актов в этой части отсутствуют..

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А53-6128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу