Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-4768/18 по делу N А63-8530/2013

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А63-8530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Веста" (ОГРН 1022600940075, ИНН 2617001907) Скорицкого Федора Владимировича, Белозерова Сергея Егоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Веста" Скорицкого Федора Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А63-8530/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Веста" (далее - должник, хозяйство) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белозерова С.Е. (далее - ответчик) и взыскании с него в пользу должника 42 874 765 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (Якунь В.Д.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен судом из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018 определение суда от 15.01.2018 в части указания в резолютивной части в абзаце 2 суммы субсидиарной ответственности, а также в части взыскания с Белозерова С.Е. в пользу должника 42 874 765 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности ответчика подлежит рассмотрению арбитражным судом. В остальной части определение суда от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, изменяя определение суда, пришла к выводу о невозможности определения суммы субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления управляющего. Формирование конкурсной массы должника завершено. Размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом первой инстанции правильно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Брат-Агро" в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным хозяйства.

Решением суда от 03.06.2014 суд признал КХ "Веста" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Скорицкий Ф.В.

Сведения о признании КХ "Веста" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28

Закона о банкротстве в периодическом издании газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 N 105.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белозерова С.Е.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Конкурсный управляющий, обжалуя постановление апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда о необходимости приостановления производства по заявлению управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суды по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установлены судами. В данной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство по настоящему делу продлено до 14.08.2018 (определение суда от 04.06.2018). Апелляционная инстанция установила, что все мероприятия конкурсного производства еще не завершены. В рамках дела о банкротстве должника ведутся споры, результаты рассмотрения которых могут повлиять на расчеты, проводимые по результатам конкурсного производства (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрен спор о взыскании с ответчика убытков).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 постановления N 53.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что вопрос о возобновлении производства подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края. Таким образом, конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о возобновлении производства по рассматриваемому заявлению.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А63-8530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников