Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2018 г. N Ф08-5808/18 по делу N А63-7316/2017

г. Краснодар

24 июля 2018 г.

Дело N А63-7316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813) - Доминича С.А. (доверенность от 20.04.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Авжиева Г.К. (доверенность от 09.01.2018) и Литвиненко Г.А. (доверенность от 10.07.2018), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Соловьева И.В.) по делу N А63-7316/2017, установил следующее.

ООО "Мидас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2016 N 09-11/001307 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Виктор", ООО "РегионСтройТорг", ООО "Агробизнес" (далее - спорные контрагенты) в сумме 2 611 996 рублей, 488 034 рублей пени, 522 399 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов организациями.

Определением от 26.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу в связи с непредставлением налоговым органом истребованных судом банковских выписок по контрагентам.

Определением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просило отменить решение суда от 25.12.2017 и определение от 26.01.2018 и принять решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мидас" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение суда от 26.01.2018.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Суд кассационной инстанции, с учетом осведомленности заявителя о последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому заявленное ходатайство следует принять, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 об отказе в вынесении дополнительного решения, прекратить.

Представитель общества просил восстановить срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 указав, что в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения и обращением с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказавший в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2017 и, прекративший производство по апелляционной жалобе 10.05.2018, у общества отсутствовала возможность для своевременного обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить обществу срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2017.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание обращение общества с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2017 в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обществом мер, направленных на обжалование решения суда от 25.12.2017, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе 10.05.2018, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2017.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда от 25.12.2017, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество полагает, что им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. По мнению общества, суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не учел наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленного обществом требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в связи с ликвидацией общества провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, по итогам которой составила акт проверки от 12.10.2016 N 09-16/000984. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 20.12.2016 N 09-11/001307, которым начислила обществу, в том числе, оспариваемые им суммы НДС (2 611 996 рублей), пени (488 034 рубля) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (522 399 рублей).

Решением от 07.04.2017 N 08-20/008357 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с заявленными им в качестве контрагентов организациями.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и начисления сумм налога, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом с ООО "Виктор", ООО "РегионСтройТорг", ООО "Агробизнес".

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия 2 519 525 рублей вычетов по НДС по сделкам общества с ООО "РегионСтройТорг", суд первой инстанции установил следующее.

По результатам проведенного анализа содержания раздела N 8 книги покупок налоговой декларации за 1 квартал 2015 года инспекция установила, что одним из поставщиков товаров (работ, услуг) для налогоплательщика являлось ООО "РегионСтройТорг", по сделкам с которым общество отразило приобретение товаров в 1 квартале 2015 года на общую сумму 16 516 889 рублей.

Согласно договору поставки от 13.11.2014 N 13-11, отгрузка товара производится на условиях самовывоза за счет ООО "Мидас" со склада поставщика (ООО "РегионСтройТорг"). По согласованию сторон обязательство по доставке товара может взять на себя поставщик, которое оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Товарно-транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями (физическими лицами), акты по оказанию транспортных услуг по доставке товара, путевые листы, доверенности, договоры аренды транспортных средств, акты сдачи-приемки товара ООО "Мидас" и ООО "РегионСтройТорг", в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, не представлены и счета-фактуры, свидетельствующие о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС. В нарушение условий договора поставки стройматериалов от 13.11.2014 N 13-11 к проверке не представлены заявки, сертификаты на товар (пункты 1.3, 3.2 договора).

Допрошенный в рамках статьи 90 Кодекса руководитель ООО "РегионСтройТорг" Мазманов Анатолий Михайлович (протокол допроса от 29.10.2015) пояснил, что товар вывозился со склада поставщика и напрямую направлялся покупателю на строительный объект. Товар отпускал со стороны ООО "РегионСтройТорг" либо он, либо заместитель директора Янаков А.П. Товар отгружался на основании товарной накладной и счета-фактуры, без предоставления доверенностей. Подписывал их со стороны ООО "РегионСтройТорг" Мазманов A.M., со стороны ООО "Мидас" Жуков Юрий. Товар вывозился на грузовых транспортных средствах ООО "Мидас" (самовывоз). Товарно-транспортные и транспортные накладные, акты на оказание транспортных услуг или путевые листы при отгрузке стройматериалов не выписывались. Разгрузка стройматериалов производилась подъемными кранами покупателя (ООО "Мидас"). Транспортных средств ООО "РегионСтройТорг" в собственности (аренде) не имеет. Складские помещения у организации в г. Ессентуки отсутствовали. Товар в основном транзитом поступал на объект покупателя.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, касающихся взаимоотношений между ООО "РегионСтройТорг" и ООО "Мидас", следует, что закупка ООО "РегионСтройТорг" спорного товара производилась у ООО "Георгий и К", ООО "Вега-Сервис", ООО "Пегас", ООО "Нортон", ООО "КП Дельта", у которых отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет организации не представляют, имеются признаки "массовой" регистрации и "массовых" руководителей, в том числе отрицающих отношение к деятельности указанных организаций (протокол допроса Аникиной С.Ф. от 14.09.2015 - директор ООО "Вега-Сервис", протокол допроса Саковой Н.Р. от 25.07.2016 - директор ООО "КП Дельта", протокол допроса Чернышова А.Г. от 06.02.2015 - директор ООО "Георгий и К").

Перечисления денежных средств на счет ООО "РегионСтройТорг" и далее по цепочке ООО "Георгий и К", ООО "Вега-Сервис", ООО "Пегас", ООО "Нортон", ООО "КП Дельта" носят системный транзитный характер, деньги полученные от ряда организаций с назначением "за строительные материалы" перечислялись ЗАО "Киви Банк".

Суд первой инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-12832/2016, которыми подтверждена нереальность хозяйственных операций по сделкам ООО "РегионСтройТорг" с ООО "Георгий и К", ООО "Вегас-Сервис", ООО "Пегас", OOO "Нортон", OOO "КП Дельта" во 2 квартале 2015 года.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, для незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег использовались ООО "Георгий и К", ООО "Вегас-Сервис", ООО "Пегас", OOO "Нортон", OOO "КП Дельта", ООО "Фишт" и другие организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взаимной согласованности действий общества, ООО "РегионСтройТорг" и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, формальному движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по НДС при отсутствии фактического приобретения спорных товаров и обоснованности отказа инспекции в применении вычета по НДС в сумме 2 519 525 рублей, предъявленных обществом по сделке с ООО "РегионСтройТорг", является правильным.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия 72 268 рублей вычетов по НДС по сделке общества с ООО "Агробизнес", суд первой инстанции установил следующее.

В разделе N 8 книги покупок ООО "Мидас" представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года по счету-фактуре от 26.01.2015 N 0000046 на сумму 473 758 рублей (НДС - 72 268 рублей) отражена покупка товара от поставщика ООО "Агробизнес".

Суд установил, что ООО "Агробизнес" в декларации за 1 квартал 2015 года и книге продаж не отразило счет-фактуру от 26.01.2015 N 0000046 на сумму 473 758 рублей, в том числе НДС - 72 268 рублей. Пояснения по данному вопросу налогоплательщик не представил, изменения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не внес. В ответ на требования о представлении документов, ООО "Агробизнес" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Мидас".

В информационном ресурсе инспекции отсутствует информация о наличии в собственности данной организации недвижимого имущества и транспортных средств. Удельный вес расходов, согласно декларациям по налогу на прибыль, составляет 99%. Удельный вес вычетов по НДС - 98%. Из протокола осмотра от 24.02.2015 N 311 следует, что по адресу регистрации ООО "Агробизнес" находится производственное и административное помещение, принадлежащее ОАО "Ставропольский мукомольный завод". На момент осмотра ОАО "Ставропольский мукомольный завод" деятельность не осуществляет, производственные и административные помещения закрыты. ООО "Агробизнес" по адресу: г. Ставрополь, ул. Железноводская, 1, офис 3 отсутствует. Визуальные признаки (вывески, объявления, таблички) не установлены. Расчетный счет является "транзитным" счетом и служит для имитации осуществления хозяйственных операций.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Агробизнес" установлено, что при обороте денежных средств за 1 полугодие 2015 года в размере 508,3 млн рублей на конец периода (1 полугодие 2015 года) остаток денежных средств составляет 0 рублей, платежи за аренду административных, производственных и складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, по выплате заработной платы, уплате НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установив отсутствие реальности сделок по оказанию транспортных услуг между ООО "Агробизнес" и его контрагентами, отсутствие доказательств доставки товара от ООО "Агробизнес" ООО "Мидас", суд сделал правильный вывод о том, что предъявленный к вычету НДС по декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 72 268 рублей, заявлен обществом неправомерно.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия 20 203 рублей вычетов по НДС по сделкам общества с ООО "Виктор", суд первой инстанции установил следующее.

В разделе N 8 книги покупок ООО "Мидас", налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены операции по выполнению работ ООО "Виктор" по счетам-фактурам от 30.05.2015 N 913, 912 и 911. По сведениям налогового органа ООО "Виктор" за 2 и 3 кварталы 2015 года в ИФНС по г. Пятигорску представило "нулевые декларации", корректирующие (уточненные) декларации не представлялись.

Документы по требованию инспекции и пояснения относительно обстоятельств выполнения спорных работ, ООО "Виктор" не представлены. При этом какие-либо доводы, по которым заявитель оспаривает решение инспекции в части взаимоотношений с ООО "Виктор", общество, ни в ходе рассмотрения дела, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю, не заявляло, документы, подтверждающие неправомерность оспариваемого решения не представило.

Установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой строительных материалов, а также выполнением строительных работ именно со спорными контрагентами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Общество не представило критерии выбора в качестве поставщиков строительных материалов и подрядчика по строительным работам спорных контрагентов, а также не представило доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия договоров со спорными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Суд установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара, использования его при строительстве, а также фактического выполнения строительных работ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретными хозяйствующими субъектами (в данном случае спорными контрагентами).

Ссылки налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Иные доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мидас" от кассационной жалобы на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7316/2017. Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7316/2017.

Решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных