Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10770 по делу N А40-53599/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10770 по делу N А40-53599/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АКИБ "Образование" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу N А40-53599/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нутри Гарант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (публичное акционерное общество "ТГК N 2") обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по передаче банку простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на сумму 88 950 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны банка, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов