Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2018 г. N Ф08-5952/18 по делу N А32-31632/2016

г. Краснодар

24 июля 2018 г.

Дело N А32-31632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950 ОГРН 1027739841370) - Шуравина Г.С. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие соответчиков: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31632/2016, установил следующее.

ООО "Газпром энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство ЖКХ) о взыскании 874 261 рубля 79 копеек убытков.

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 874 261 рубль 79 копеек убытков, в иске к РЭК и министерству ЖКХ отказано. Суды исходили из того, что возникновение у общества убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Размер убытков подтвержден материалами дела. Доводы об истечении срока исковой давности отклонены.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество неверно определило межтарифную разницу, необоснованно увеличив тариф на сумму НДС. Суд неправильно исчислил срок исковой давности. Надлежащим ответчиком по делу является министерство ЖКХ - орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В отзывах на жалобу министерство ЖКХ ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, а общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства финансов и общества, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что приказом РЭК от 19.12.2012 N 46/2012-окк обществу установлен тариф на холодную воду с 19.01.2013 по 18.01.2014 с календарной разбивкой в размере 77 рублей 27 копеек за куб. м (с НДС).

Приказом РЭК от 24.04.2013 N 21/2013-окк в приказ N 46/2012-окк внесены изменения, обществу установлен тариф с 19.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25 рублей 05 копеек за куб. м, с 01.07.2013 по 18.01.2014 в размере 27 рублей 60 копеек за куб. м.

В письмах от 27.05.2013, 05.07.2013 и 22.10.2013 общество обратилось в РЭК и департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - департамент ЖКХ) за разъяснением порядка и источников финансирования его деятельности по водоснабжению.

РЭК уведомила общество о направлении информации о необходимости компенсации выпадающих доходов, перечня организаций и плановых сумм в департамент ЖКХ для определения порядка и источников их возмещения (письмо 21.06.2013).

Департамент ЖКХ сообщил обществу о направлении проекта постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги" в РЭК для устранения замечаний, а затем - в Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края (письма от 08.07.2013 и от 25.10.2013).

Поскольку межтарифная разница между установленным для общества тарифом и экономически обоснованным тарифом не была возмещена, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере коммунального комплекса (водоснабжения и водоотведения) в таком размере, чтобы рост тарифов в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т. п.).

При рассмотрении спора суды оценили представленные в материалы дела доказательства, проверили доводы сторон и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения обществу выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования.

Министерство финансов в жалобе ссылается на недостоверность расчета суммы возмещения. Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, так как в судах первой и апелляционной инстанций он не приводился, а расчет долга не противоречит положениям статей 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебного акта предполагает взыскание денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, довод министерства финансов о ненадлежащем ответчике в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исчислили срок исковой давности с 01.01.2014 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учел, что спорные экономически обоснованные расходы не могли быть возмещены обществу в последующих периодах тарифного регулирования в связи с прекращением им деятельности по поставке холодной воды. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о признании уполномоченными органами Краснодарского края в сфере регулирования тарифов права общества на получение соответствующей компенсации тарифной разницы.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-31632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк