Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-5786/18 по делу N А32-2444/2014

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А32-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича (ИНН 230600332242, ОГРНИП 304230608700070) - Шабуниной И.А. (доверенность от 09.11.2107), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича (ИНН 2317063934, ОГРНИП 1122367003538), ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича (ИНН 233102628475, ОГРНИП 308236118200076), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2444/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбачев В.В. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что суды не оценили заключение эксперта от 02.11.2016 N Э/21-16. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает привлечение Самойлова В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласие данного лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Данные обстоятельства свидетельствуют о причастности его к пожару в здании торгового комплекса. По смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса преступное деяние лица, участвующего в деле, - это вновь открывшееся обстоятельство, а не новое доказательство.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. указал на законность и обоснованность определения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко А.А. и Самойлову В.А. о взыскании 356 058 рублей убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в иске отказано.

Предприниматель 21.09.2017 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2014. Истец указал, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 10.07.2017 Самойлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июля 2017 года Самойлов В.А. обратился к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба. Таким образом, принятые в отношении Самойлова В.А. акты следователя указывают на вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Суды правильно отказали в удовлетворении заявления.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 10.07.2017 Самойлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; 17.07.2017 Самойлов В.А. обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. прекращено. Постановлением следователя от 03.10.2017 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению предпринимателя, подача данного ходатайства свидетельствует о том, что Самойлов В.А., имея возможность доказать свою невиновность при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде, согласился с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина Самойлова В.А. в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена. В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя от 03.10.2017 установлена причастность Самойлова В.А. к пожару в здании торгового комплекса "Алиса", причинившему ущерб имуществу заявителя, и наличие его вины в произошедшем пожаре.

В постановлении от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела следствие сослалось на заключение экспертов исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э21-16 от 02.11.2016, согласно которого очаг возгорания находился в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны торгового комплекса "Алиса". Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны здания.

Суды обоснованно указали, что из названного заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о виновности Самойлова В.А. Суды также исходили из того, что в рамках уголовного дела Самойлов В.А. вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, а воспользовался своим правом на прекращение уголовного преследования по данному основанию. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное признание вины обвиняемого, подсудимого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении указанных лиц. Для прекращения уголовного преследования следователем требуется лишь согласие обвиняемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П является необоснованной. В указанном постановлении суд не ссылается на обязательность выводов следственных органов при рассмотрении гражданских дел. В пункте 3.2 названного постановления разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если они установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Суды также учли, что обстоятельства возникновения пожара были предметом исследования по делам N А32-29256/2013, А32-43748/2013 и А32-43748/2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 указано на то, что поскольку причины возникновения пожара обсуждались судами в рамках дел N А32-29256/2013, А32-43748/2013 и А32-2444/2014, суды при принятии обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что обстоятельства вины Самойлова В.А. в возникновении пожара не являлись предметом рассмотрения по делу. Ссылаясь на постановления следственных органов, предприниматель не обосновал, какие конкретно обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, выявленные следственными органами, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями статьи 311 Кодекса и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А32-2444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу