Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2018 г. N Ф08-4405/18 по делу N А32-37059/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Дело N А32-37059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37059/2017, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 87 258 рублей 40 копеек неустойки за период с 29.08.2014 по 28.12.2015 по договору от 27.06.2012 N 98-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 73, 74).

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 87 258 рублей 40 копеек неустойки, 3490 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые на себя истцом обязательства по договору исполнены им в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена. Отказывая в иске к учреждению, суды исходили из того, что спорный договор заключен учреждением в пользу муниципального образования г. Краснодар; администрация является главным распорядителем бюджетных средств и представляет муниципальное образование в спорах о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о возложении на администрацию ответственности за неуплату учреждением неустойки являются неправильными. Заявитель считает, что условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика. Статусом заказчика в опосредуемых им правоотношениях обладает учреждение, на которое возложена обязанность по оплате обязательств. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, поскольку согласно уставу учреждения казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации, который и является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. При недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника оснований для применения мер субсидиарной ответственности не имеется. Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие его вины. В связи с этим заявитель считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение при расчете неустойки ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8% вместо 7,75%. Кроме того, по мнению заявителя установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.06.2012 общество и МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - управление) заключили договор N 98-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства: блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада N 162 в пос. Зональный, ул. Рязанская, 30 (пункт 1.1 договора).

С 24.07.2013 в результате реорганизации управления все права и обязанности по договору от 27.06.2012 N 98-П2012 перешли к правопреемнику - учреждению.

В пункте 5.1 договора от 27.06.2012 N 98-П2012 стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 159 978 рублей.

Плата за подключение рассчитана на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 16.11.2007 N 2037 и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2010 N 10515 как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и установленного тарифа на подключение.

Суды установили, что принятые обязательства по названному договору общество исполнило в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, при заключении договора на подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения от 27.06.2012 N 98-П2012 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск, суды исходили из того что доказательств тому, что услуги оказывались учреждению для его собственных нужд в материалы дела не представлено, услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказаны детскому саду N 162, здание которого является муниципальной собственностью. Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19470/2015 взыскана задолженность по спорному договору, на которую начислена неустойка.

Довод администрации о том, что главным распорядителем в отношении учреждения является департамент строительства администрации, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку суды установили, что учреждение при заключении названного договора фактически действовало в интересах муниципального образования, ими обоснованно удовлетворены требования к администрации как к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования.

Выраженное в жалобе несогласие с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-37059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева