Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-4693/18 по делу N А53-26958/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А53-26958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны (ИНН 615413074165, ОГРН 304615425900102) - Аношкина С.А. (доверенность от 22.08.2016) и Быкина В.А. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны (ИНН 615401455938, ОГРН 304615433400831), третьего лица - Борисова Бориса Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны и Борисова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В. Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26958/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Т.В. (далее - ИП Кузьменко Т.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Низиенко Н.В. (далее - ИП Низиенко Н.В.) о взыскании 552 480 рублей упущенной выгоды с 16.04.2012 по 12.12.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Б.Н.

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен в сумме 227 524 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить судебные акты и отказать в иске.

Борисов Б.Н. указывает, что судом при вынесении решения не установлено право собственности истца на часть торгового павильона площадью 24 кв. м. Заявитель вел строительство соответствующей части павильона не для передачи ИП Кузьменко Т.В.

С 16.04.2012 по 20.02.2014 ИП Низиенко Н.В. являлась собственником части торгового оборудования, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом незаконно. Вывод Таганрогского городского суда от 09.08.2016 по иску ИП Кузьменко Т.В. к заявителю и Низиенко Н.В. об отказе в признании недействительным договора от 16.04.2012 купли-продажи части торгового павильона обязателен для арбитражного суда.

В кассационной жалобе ИП Низиенко Н.В. сослалась на то, что договор о сотрудничестве от 01.01.2010 решением Таганрогского городского суда признан незаключенным договором подряда, в связи с чем не может являться основанием возникновения права собственности на спорный торговый павильон у ИП Кузьменко Т.В. Названное решение суда общей юрисдикции содержит правовые выводы, которые не являются преюдицией в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик являлся собственником спорного торгового оборудования в спорный период, взыскание неосновательного обогащения незаконно. В любом случае ИП Кузьменко Т.В. не могла приобрести в собственность часть павильона площадью 24 кв. м, поскольку направленность ее воли при подписании договора о сотрудничестве от 01.01.2010 была на создание для себя только 30 кв. м, часть же павильона площадью 24 кв. м поступала в результате исполнения этого договора в собственность Борисова Б.Н. Выводы о неправомерном отчуждении им части павильона заявителю противоречат выводам Таганрогского городского суда. По мнению заявителя, неосновательное обогащение Борисов Б.Н. получил не в связи с тем, что ему не оплатили работы по изготовлению торгового павильона, а в связи с тем, что ИП Кузьменко Т.В. самовольно захватила причитающуюся ему часть. Пользование указанным имуществом ответчиком в спорный период не доказано. Судебные акты арбитражного суда о взыскании с заявителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отменены и не могут подтверждать факт подобного пользования.

В отзыве на жалобу ответчика истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Таганрога от 09.12.2009 N 5977 ИП Кузьменко Т.В. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м в Ростовской области, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6, для строительства легкосъемного павильона.

На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом города Таганрога и истец заключили договор от 23.12.2009 N 09-912 аренды находящего в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:147 с адресными ориентирами: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6, для размещения торгового павильона.

Борисов Б.Н. и ИП Кузьменко Т.В. заключили договор сотрудничества от 01.01.2010, предметом которого являлось строительство торгового павильона.

С декабря 2009 года по март 2010 года Борисов Б.Н. по поручению ИП Кузьменко Т.В. своими силами и средствами на указанном земельном участке построил торговый павильон, разделенный на две части площадью 24 кв. м и 30 кв. м.

Борисов Б.Н. по договору купли-продажи от 16.04.2012 продал часть торгового павильона площадью 30 кв. м Низиенко Н.В.

Низиенко Н.В. 01.05.2012 на основании договора аренды передала нежилое помещение - часть торгового павильона - Чужмаковой Светлане Григорьевне.

Истец, полагая, что ответчик за его счет с мая 2012 года по декабрь 2012 года неосновательно приобрел денежные средства в размере 126 240 рублей, с января по декабрь 2013 года - 217 440 рублей, с января по декабрь 2014 года - 208 800 рублей, обратился в суд.

Суды обоснованно удовлетворили часть исковых требований, квалифицировав взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, фактически пользуясь спорным имуществом, не вносил платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды имущества.

Суды установили, что факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела.

Суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N 2-1360/2016. Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрены и удовлетворены требования Борисова Б.Н. к ИП Кузьменко Т.В. о взыскании 608 238 рублей неосновательного обогащения, а также 73 760 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд общей юрисдикции, оценив договор о сотрудничестве от 01.01.2010, пришел к выводу, что у сторон имелась договоренность о строительстве павильона силами и средствами застройщика (Борисова Б.Н.).

Суды правильно указали, что Борисов Б.Н., взыскав с ИП Кузьменко Т.В. сумму неосновательного обогащения (стоимость строительства всего павильона площадью 54 кв. м.), по сути, признал, что строительство велось для Кузьменко Т.В. У Борисова Б.Н. отсутствовали вещные права в отношении части помещения. При изложенных обстоятельствах Борисов Б.Н. неправомерно произвел отчуждение Низиенко Н.В. части торгового павильона площадью 30 кв. м на основании договора купли-продажи от 16.04.2012.

ИП Кузьменко Т.В. просила взыскать 552 480 рублей неосновательного обогащения (требование истца о взыскании упущенной выгоды переквалифицировано на неосновательное обогащение) с мая 2012 года по декабрь 2014 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). Статьей 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к Низиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения 30.11.2016.

Суды сочли, что, исходя из пункта 18 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 30.11.2013 по 30.11.2016 течь не перестал; при прекращении производства по делу, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он был удлинен до шести месяцев. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N 2-806/17 производство по делу по иску Кузьменко Т.В. к Низиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку требования носили экономический спор и подлежали рассмотрению в арбитражном суде. 06 сентября 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с данным иском. Поэтому суды пришли к выводу о том, что истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 30.11.2013 по 12.12.2014 обратился в пределах срока исковой давности. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Суды признали неверным расчет истца, самостоятельно произвели расчет задолженности за названный период в пределах срока исковой давности, размер которого составил 227 524 рубля. Так, за 2013 год размер арендной платы произведен на основании аналитической справки МУП "БТИ" г. Таганрога от 27.07.2017, где средневзвешенное значение средней рыночной стоимости права аренды 1 кв. м торгового павильона округленно составил 604 рубля, сумма арендной платы в месяц составила 18 120 рублей. С ответчика причитается за один день ноября 2013 года (30 ноября 2013 года) и декабрь 2013 года 18 724 рубля (604 рубля +18 120 рублей). За 2014 год размер арендной платы составляет 208 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды правильно взыскали с ИП Низиенко Н.В. 227 524 рубля неосновательного обогащения, отказав в иске в остальной части.

Суды оценили и правомерно отклонили довод заявителей о том, что Низиенко Н.В. 20.02.2014 расторгла договор купли-продажи с Борисовым Б.Н. и вернула ему помещение, то есть с 21.02.2014 помещением не пользовалась.

В материалы дела представлено заявление Низиенко Н.В. от 19.08.2014 N 9, адресованное Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (т. 1, л. д. 68). В заявлении, полученным комитетом 21.08.2014, Низиенко Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит часть павильона площадью 30 кв. м. Участок земли площадью 54 кв. м передан в аренду Кузьменко Т.Н. до декабря 2014 года. В заявлении Низиенко Н.В. просит данный участок выставить на торги либо разделить пропорционально занимаемым площадям между ней и Кузьменко Т.Н. с последующей сдачей в аренду.

Утверждение заявителей о передаче Кузьменко Т.В. ключей от помещения 12.12.2014 Борисовым Б.Н. отклонено судами как документально не подтвержденное.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.12.2014 (т. 1, л. д. 65) следует, что ключи от помещения Кузьменко В.М. получил от сотрудника полиции дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Гаджиевой Л.А.

Как указано выше, ИП Низиенко Н.В. заключила 01.05.2012 с Чужмаковой С.Г. договор аренды нежилого помещения по спорному адресу. Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования ИП Низиенко Н.В. спорным нежилым помещением по 12.12.2014.

Доводы заявителей о том, что взыскание судом общей юрисдикции с ИП Кузьменко Т.Н. в пользу Борисова Б.Н. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству павильона не свидетельствует о праве собственности ИП Кузьменко Т.Н. на спорное имущество, основаны на неправильном понимании норм материального права. Поскольку суд установил обязанность ИП Кузьменко Т.Н. возместить Борисову Б.Н. стоимость произведенных им работ по строительству недвижимого имущества, суд исходил из отсутствия у Борисова Б.Н. вещных прав на данное имущество и, напротив, возведении павильона именно для ИП Кузьменко Т.Н. Утверждая об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, ответчик и третье лицо по настоящему делу не подтвердили иных оснований для взыскания стоимости работ с ИП Кузьменко Т.Н. Как правильно указали суды, иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Фактически утверждение Борисова Б.Н. о том, что ИП Кузьменко Т.В. самовольно захватила причитающуюся ему часть павильона, противоречит сути судебного акта суда общей юрисдикции по его же иску о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде стоимости работ, а не о возврате имущества либо возмещении его стоимости (в случае уничтожения или утраты).

Довод третьего лица о том, что вывод Таганрогского городского суда от 09.08.2016 по иску ИП Кузьменко Т.В. к заявителю и Низиенко Н.В. об отказе в признании недействительным договора от 16.04.2012 купли-продажи части торгового павильона обязателен для арбитражного суда и свидетельствует о праве собственности Низиенко Н.В. на спорное имущество, является несостоятельным. Суд по указанному делу не признал договор купли-продажи действительным. Утверждение об обратном противоречит содержанию данного судебного акта, а также сути решения суда общей юрисдикции по иску Борисова Б.Н. о взыскании с ИП Кузьменко Т.В. суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А53-26958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу