Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф08-8834/16 по делу N А32-25485/2008

г. Краснодар

29 ноября 2016 г.

Дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Слушкина Е.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-25485/2008, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в рамках дела о банкротстве "Гирей Кубань сахар" (далее - должник) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника и просило обязать его привести в соответствие реестр требований кредиторов, восстановив требования банка в третьей очереди в размере 266 505 501 рубля 91 копейки задолженности по договору от 30.05.2007 N 070300/0277, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 99 885 748 рублей 11 копеек процентов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2010 должник признан банкротом.

Определением от 23.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 80 тыс. рублей третейского сбора.

Платежным поручением от 14.05.2009 N 46 должник погасил задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 в размере 250 млн рублей. Платежным поручением от 14.05.2009 N 47 должник уплатил банку 16 505 501 рубль 91 копейку процентов за пользование кредитом по указанному договору.

Банк по договорам от 21.05.2009 и 25.05.2009 уступил ООО "Эко-продукт" права (требования) к должнику по кредитным договорам от 01.06.2007 N 070300/0276 и от 12.12.2007 N 070300/0502 в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009 сделка по погашению должником банку 250 млн рублей задолженности по договору от 30.05.2007 N 070300/0277 признана недействительной.

Вступившим в законную силу определением от 21.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой уплаты 16 505 501 рубля 91 копейки процентов за пользование кредитом отказано в связи с истечением срока давности.

22 ноября 2011 года управляющий внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований банка в размере 266 505 501 рубля 91 копейки.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку 250 млн рублей платежным поручением от 14.05.2009 N 46, суд обязал банк возвратил в конкурсную массу должника 250 млн рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 22.05.2015 требования исполнительного листа о взыскании с банка 250 млн рублей исполнены, денежные средства списаны с корреспондентского счета банка.

Банк, полагая, что управляющий незаконно исключил его требования из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой и просил обязать управляющего восстановить спорную задолженность в реестре кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов погашенной задолженности должника перед банком, являются обоснованными и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод банка о том, что управляющий с момента принятия решения от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009 о признании сделки по погашению должником банку 250 млн рублей задолженности по договору от 30.05.2007 N 070300/0277 недействительной, обязан был внести в реестр изменения путем восстановления спорной задолженности, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку 250 млн рублей платежным поручением от 14.05.2009 N 46, суд обязал банк возвратил в конкурсную массу должника 250 млн рублей. Банк возвратил денежные средства должнику 22.05.2015. Право обратиться к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования у банка возникло с даты исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки и возврата должнику 250 млн рублей. Как видно из материалов дела, банк, зная об исключении управляющим его требований из реестра в ноябре 2011 года, после возврата в конкурсную массу должника 250 млн рублей с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования до подачи жалобы на действия управляющего не обращался.

Исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований банка в реестре кредиторов должника. Кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. В отсутствие такого заявления и судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, у управляющего отсутствовала обязанность по восстановлению в реестре задолженности должника перед банком. Как пояснил в судебном заседании представитель банка, с заявлением о включении восстановленного требования в реестр банк обратился 05.10.2016, судебное заседание назначено на 06.12.2016.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников