Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-5803/18 по делу N А32-46007/2014

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ИНН 232804170321, ОГРНИП 313236034400034), третьих лиц: Павленко Алексея Алексеевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 по делу N А32-46007/2014 (судья Афонина Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" недействительным;

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Павленко А.А. и департамент, а также произвел процессуальную замену ответчика Павленко А.А. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил:

- признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный администрацией и Гахом С.А.;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 Павленко А.А. правопреемником которого является Павленко Л.А.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный администрацией и Гахом С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное Гахом С.А. и Павленко А.А.; применены последствия недействительности сделки. Суды обязали Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 07.03.2017 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного Гахом С.А. и Павленко А.А., отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Из резолютивной части решения от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре дела N А32-46007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по данному делу отменить полностью, оставить в силе решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой на определение кассационного суда и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в доход государства на урожай озимого ячменя 2018 года, незаконно засеянный и выращиваемый Павленко Л.А. на участке сельскохозяйственного назначения государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 99,728 га.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В жалобе предприниматель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.06.2018. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку препятствует восстановлению законности и справедливости. Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил существенные для дела обстоятельства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность оспариваемого определения и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Статьей 100 Кодекса установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции правомерно установил, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 по делу N А32-46007/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов