Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6480/18 по делу N А53-24925/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А53-24925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), ответчиков: Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-24925/2017, установил следующее.

ООО "Т.В.В." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление) и Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 702 497 рублей 91 копейки пени за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, 667 774 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, 774 589 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения контракта (уточненные требования).

Решением суда от 12.02.2018 (с учетом исправительного определения от 16.02.2018) в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказано. Производство по иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 920 925 рублей 70 копеек прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение от 12.02.2018 частично отменено, абзацы второй, третий и четвертый изложены в следующей редакции: "Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925 рублей 70 копеек прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 237 рублей по платежному поручению N 000274 от 16.08.2017". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925 рублей 70 копеек не имелось. Работы по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м не являлись предметом рассмотрения в деле N А53-1315/2015. Отказ во взыскании пени и процентов за пользование чужим денежными средствами неправомерен. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех имеющих значения для правильного рассмотрения дела доказательств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола от 24.11.2014 N 0358300361514000035, заключили муниципальный контракт от 23.12.2014 N 127 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки Рябинина), площадью 2,8806 га (1-й этап), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 12 814 553 рубля 70 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней.

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 23.12.2014. Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 4.3.1 контракта, проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение N 2), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам (пункт 4.3.3 контракта).

Пунктами 5.2.1, 5.2.3 и 5.2.4 контракта предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику рабочей документации по его письменному требованию в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта; осуществлению приемки результата выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и другим документам, установленным законодательством Российской Федерации;

оплате подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 256 291 рубль 07 копеек, рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, подрядчик предоставил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме: безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 4 133 727 рублей.

Согласно пункту 7.2 контракта, срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту до 31.01.2015.

В пункте 10.1 контракта предусмотрен срок действия контракта - с момента его подписания и до 31.12.2014.

Из сведений информационной карты следует, что на несанкционированной свалке в балке Рябинина находились следующие виды отходов производства и потребления: отходы бетона в кусковой форме, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, мусор строительный от разборки зданий и сооружений, мусор от бытовых помещений несортированный, полиэтиленовая тара поврежденная, отходы упаковочной бумаги, отходы упаковочного картона, отходы тканей, старая одежда, грунты, загрязненные нефтепродуктами, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла индустриальные отработанные, масла компрессорные отработанные, обтирочный материал, загрязненные маслами.

Согласно ведомости работ подрядчику надлежало выполнить следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 58 кВт (80 л. с.) группа грунтов 2, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1 тыс. до 3 тыс. куб. м экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб. м группа грунтов 1, валка деревьев твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2, разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см, корчевка пней в грунтах естественного залегания, погрузочные работы при автомобильных перевозках дров, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, укрепление земляных откосов механизированной планировки с применением георешетки с последующей засыпкой грунтом, прием и утилизация грунта с содержанием отходов нефтепродуктов на специализированном полигоне, прием и утилизация твердых бытовых отходов и отходов полученных от валки деревьев на специализированном полигоне.

Согласно техническому заданию от 23.12.2014 (приложение N 2), работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, расположенного в Советском районе г. Ростова-на-Дону между проспектом Стачки и железной дорогой (район балки Рябинина), осуществляется в следующей последовательности:

- подготовительные работы, в том числе: устройств временной автомобильной дороги, установки информационного щита, а также знаков, ограничивающих скорость движения автотранспорта по ГОСТ 12.4.0.026-21; обозначение знаками безопасности и надписями в установленной форме опасных для людей зон; установка временных зданий и сооружений; обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем, подготовка для работы необходимого инвентаря и механизмов; установка контейнеров для мусора;

- планировка участка расположения перегнивших бытовых отходов;

- разработка и вывоз нефтесодержащих грунтов;

- выкорчевывание мешающих планировке склонов деревьев;

- погрузка строительных отходов в автотранспорт и их вывоз, выбор крупногабаритных строительных отходов, их погрузка в автотранспорт и вывоз на полигон ТОПП;

- выполнение планировки склонов балки в районе корчевания деревьев с целью уменьшения уклонов откосов;

- выполнение планировки всей территории;

- выполнение прокладки водопропускного лотка;

- выполнение обратной засыпки лотков и укрепление откосов с применением георешетки с последующей засыпкой грунтом.

Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме на сумму 12 814 553 рубля 70 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015.

В рамках дела N А53-1315/2015 судом установлен факт выполнения обществом работ по контракту, постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 14 027 355 рублей, в том числе сумма задолженности в размере 9 893 628 рублей и сумма обеспечения контракта в размере 4 133 727 рублей. В остальной части в удовлетворении иска общества отказано.

Общество указывает, что в ходе исполнения контракта им выполнены работы по устройству лотков из плит ПАГ-14 длиной 186 м. Стоимость указанных работ составила 2 920 925 рублей 70 копеек. Однако заказчик от оплаты данных работ отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек, составляющих стоимость работ по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные работы, заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле N А53-1315/2015, поскольку истец взыскивал стоимость именно выполненных работ по контракту в размере 12 814 553 рублей 70 копеек (работы по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14 входили в общую цену иска, заявленную обществом в рамках дела N А53-1315/2015).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А53-1315/2015, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 2 920 925 рублей 70 копеек заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая обществу во взыскании пени в размере 702 497 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774 рублей 60 копеек за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 925 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А53-1315/2015 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек.

В отношении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589 рублей 57 копеек за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения в размере 4 133 727 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-7419/2017. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7419/2017 установлено, что просрочка возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа имела место в период с 25.11.2015 по 27.02.2017. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-7419/2017 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 653 542 рублей 37 копеек за период с 25.11.2015 по 27.02.2017, начисленная за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 4 133 727 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения в настоящем деле требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589 рублей 57 копеек за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения в размере 4 133 727 рублей (двойной вид ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства не допускается законом).

На основании изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-1315/2015 и А53-7419/2017 обстоятельства, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 2 920 925 рублей 70 копеек и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представление при повторном обращении в арбитражный суд с аналогичным иском новых доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не может свидетельствовать об изменении ни предмета, ни основания иска, и влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 (представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А53-24925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина