Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2018 г. N Ф08-5762/18 по делу N А32-15192/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 г.

Дело N А32-15192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Медицинская торгово-производственная фирма "Фармация" (ИНН 2338007271, ОГРН 1022304104085) - Шкуринского Р.А. (доверенность от 23.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Погосян Анны Альбертовны (ИНН 233800060506, ОГРНИП 308233805200014) - Погосян А.А. (паспорт), Филимонова С.А. (ордер от 06.04.2018 N 754623), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Анны Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15192/2017, установил следующее.

ООО МТПФ "Фармация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян А.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 86 914 рублей 08 копеек причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 86 914 рублей 08 копеек убытков, а также 3 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в отсутствие законных оснований за счет истца воспользовался доступом к сети Интернет. Доводы предпринимателя о том, что в заявленный период он не мог использовать карту доступа и не пользовался сетью Интернет, судебные инстанции отклонили. В письме от 12.01.2016 ПАО "Ростелеком" указало, что по поступившему обращению от 11.01.2016 абонента ООО МТПФ "Фармация" проведен поиск модема-роутера по уникальному номеру (МАС-адресу) 90:f6:52:98:ad:aa на оборудовании сети передачи данных Крыловского района. На момент проверки роутер работал за абонентским портом с номером 5/68. Исходя из данных о подключении найден абонентский номер телефона 886161-38184, за которым числится данный порт. В письме от 22.07.2016 N 04/05/11627-16 оператор связи сообщил, что выходы в сеть Интернет под учетным именем "ds100653244" в ноябре - декабре 2015 года осуществлялись с МАС-адреса 90:f6:52:98:ad:aa. Согласно письму от 12.01.2016 роутер с МАС-адресом 90:f6:52:98:ad:aa работал за абонентским портом с номером 5/68; порт 5/68 числится за абонентским номером 886161-38184, что с учетом информации о принадлежности телефонного номера ответчику подтверждает факт выхода предпринимателя в сеть Интернет с принадлежащей истцу карты "ds100653244".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 13.04.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не получал от истца карту доступа к сети Интернет "ds100653244". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период с оборудования, подключенного к абонентскому номеру телефона ответчика, произведен выход в сеть Интернет.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Данилов С.Ф. (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2011 N 8 помещений N 5, 6, 7 (в здании литера "В") общей площадью 48,53 кв. м, расположенных по адресу: Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Кондратюка, 6 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Индивидуальный предприниматель Данилов С.Ф. (арендатор) и предприниматель (субарендатор) 10.07.2011 заключили договор субаренды N 8. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора предпринимателю во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 5, 6, 7 (в здании литера "В") общей площадью 48,53 кв. м, расположенные по адресу: Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Кондратюка, 6 (т. 1, л. д. 11 - 15).

В силу пункта 2.1.2 договора субарендатор принимает на себя обязательства по несению расходов по содержанию имущества, к которым относятся расходы по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение), охране имущества, уборке территории и вывозу отходов, услугам связи.

Договор субаренды заключен на срок с 11.06.2011 по 10.05.2012 (пункт 5.1).

На основании договора от 16.11.2011 N 523-1, заключенного обществом и ПАО "Ростелеком", зарегистрирована и активирована карта доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с номером ds100653244 (далее - карта ds100653244; т. 1, л. д. 90 - 94).

В исковом заявлении общество указало, что карта ds100653244 передана предпринимателю для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет из арендуемых помещений и использовалась последним надлежащим образом со своевременной оплатой предоставленных провайдером интернет-услуг. По истечении срока договора субаренды нежилых помещений предприниматель не возвратил карту ds100653244 обществу (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ноябре - декабре 2015 года ПАО "Ростелеком" выставило обществу счета на оплату услуг связи от 30.11.2015 N 44101029611/0407-008001 и от 31.12.2015 N 44101129334/0407-008001, согласно которым начислена плата, в том числе за превышение потребления входящего трафика, превышающего размер базового объема за 1 Гб по тарифному плану "Трафик малый бизнес" (в ноябре 2015 года в размере 14 232 рублей 57 копеек, в декабре 2015 года - 72 681 рубль 51 копейка; т. 1, л. д. 17 - 24).

Письмом от 09.01.2016 N 39 общество обратилось к ПАО "Ростелеком" с просьбой предоставить разъяснения относительно выставленных счетов-фактур, а именно: указать номер карты доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по которой превышено потребление входящего трафика, превышающего размер базового объема за 1 Гб (тарифный план "Трафик малый бизнес"; т. 1, л. д. 25).

В письме от 12.01.2016 N 04.07.02.6.9-13/12 ПАО "Ростелеком" сообщило, что в базе данных на лицевом счете клиента ООО МТПФ "Фармация" в ноябре 2015 года за услугой "Превышение по входящему трафику" зафиксировано одно учетное имя "ds100653244" с потреблением 8040,7793 Mb по цене 1,50 рубля за 1 Mb в размере 12 061 рубля 50 копеек (14 232 рубля 57 копеек с НДС); в декабре 2015 года за услугой "Превышение по входящему трафику" зафиксировано одно учетное имя "ds100653244" с потреблением 41062,8045 Mb по цене 1,50 рубля за 1 Mb в размере 61 594 рублей 50 копеек (72 681 рубль 51 копейка с НДС); учетное имя "ds100653244" обозначает уникальный номер карты доступа к сети Интернет с логином (именем) и паролем (т. 1, л. д. 26).

В письме от 12.01.2016 N 04.07.02.6.9-13/10 ПАО "Ростелеком" указало, что на момент проверки модем-роутер работал за абонентским портом с номером 5/68, который числится за телефонным номером 886161-38184. Сведения о продолжительности времени работы роутера с (МАС-адресом) номером 90:f6:52:98:ad:aa за телефонным номером 886161-38184 не представлены в связи с отсутствием технической возможности (т. 1, л. д. 27).

ПАО "Ростелеком" подтвердило (исх. от 31.07.2017 N 04.07.026.9-13/55), что счета от 30.11.2015 N 44101029611/0407-008001 и от 31.12.2015N 44101129334/0407-008001 общество оплатило в полном объеме (т.1, л. д. 89).

Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 11.04.2016, от 22.08.2016 и от 31.03.2017 с требованием о возмещении причиненных убытков (т. 1, л. д. 32 - 33, 74 - 79).

Поскольку предприниматель спорную сумму не оплатил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом, наличия и размера причиненного вреда (убытков).

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя стоимости превышения размера базового объема потребления входящего трафика в рамках договора на оказание услуг электросвязи от 16.11.2011, заключенного обществом и ПАО "Ростелеком".

В то же время суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами;

в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Документы, отражающие передачу субарендатору карты доступа к сети Интернет и соответствующих паролей, в материалы дела не представлены. Арендатор нежилых помещений, заключивший с предпринимателем договор субаренды от 10.07.2011 N 8, к участию в деле не привлечен. Платежные документы, оформляющие расчеты по названному договору субаренды, в том числе за предоставление доступа к сети Интернет, судебные инстанции не истребовали и исследовали.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В письме от 12.01.2016 N 04.07.02.6.9-13/10 ПАО "Ростелеком" указало, что на момент проверки по обращению от 11.01.2016 по уникальному номеру (МАС-адресу) 90:f6:52:98:ad:aa модем-роутер работал за абонентским портом с номером 5/68. Данный порт числится за телефонным номером 886161-38184 (т. 1, л. д. 27).

В данном письме также отмечено, что сведения о продолжительности работы роутера с номером 90:f6:52:98:ad:aa за телефонным номером 886161-38184 не могут быть предоставлены по причине отсутствия технической возможности.

В письме ПАО "Ростелеком" от 22.07.2016 N 04/05/11627-16 содержится информация о соединениях абонента с учетным именем "ds100653244" с указанием МАС-адресов. Согласно названному письму выходы в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет под учетным именем ds100653244 в ноябре - декабре 2015 года осуществлялись с МАС-адреса 90:f6:52:98:ad:aa (т. 1, л. д. 29).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику карты доступа к сети Интернет с учетным именем "ds100653244" и предприниматель данный факт отрицает (т. 1, л. д. 87), письмо ПАО "Ростелеком" от 22.07.2016, в котором идентификация спорных соединений произведена путем соотношения учетного имени (карта доступа) "ds100653244" и МАС-адреса (роутера) "90:f6:52:98:ad:aa", не может служить достаточным основанием для вывода о том, что именно ответчик в спорный период осуществил выход в сеть Интернет.

В данном случае следовало установить продолжительность времени работы роутера с номером 90:f6:52:98:ad:aa за телефонным номером ответчика (т. 1, л. д. 105), что непосредственно указано в письме ПАО "Ростелеком" от 12.01.2016 N 04.07.02.6.9-13/10 (т. 1, л. д. 97).

Поскольку такая информация в материалах дела отсутствует, выводы судов о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость превышения базового объема потребления входящего трафика, в рамках договора на оказание услуг электросвязи от 16.11.2011, заключенного обществом и ПАО "Ростелеком", не соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле оператора, предоставляющего истцу услуги связи, а также арендатора спорных помещений по договору от 10.07.2011 N 8, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-15192/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова