Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5927/18 по делу N А32-15047/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от представителя учредителей должника Апанасенко Михаила Ивановича - Кутеповой А.А. (доверенность от 22.11.2017), от индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича - Сарксова А.Э. (доверенность от 14.02.2017), Саркисова Ф.Э. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376) Варданяна Гургена Вартановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника Апанасенко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-15047/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник) представитель учредителя должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. (далее - предприниматель, Афлатов А.Х.) ввиду произведенного зачета требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что зачет встречных однородных требований документально не подтвержден.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Апанасенко М.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в материалах обособленного спора документов в обоснование наличия неисполненных однородных обязательств ООО "Висма" перед должником. Встречные требования однородны и находят свое выражение в денежном эквиваленте. Должник, проводя рассматриваемый зачет встречных однородных требований с единственным кредитором, не нарушает установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов. Обстоятельства, подтверждающие сумму встречного однородного требования, устанавливаются в рамках судебного разбирательства по делу N А32-36551/2017. Являются необоснованными выводы судов о том, что обязательство перед предпринимателем не может быть прекращено зачетом, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства. Суды необоснованно признали несостоявшимся зачет требований должника и его единственного кредитора. Отсутствие встречного иска от должника в рамках дела N А32-35581/2016 не может служить основанием для запрета в дальнейшем должнику проводить зачет в соответствии с требованиями закона. Судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по делу. Предприниматель и ООО "Висма" не опровергают доводы о наличии у должника встречного требования.

В отзывах на кассационную жалобу Афлатов А.Х. и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей должника Апанасенко М.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-36551/2017 и об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренные статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Апанасенко М.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Афлатова А.Х. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Висма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гранэкспорт" задолженности в размере 41 560 590 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-35581/2016 исковые требования ООО "Висма" удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А32-35581/2016 проведена процессуальная замена истца ООО "Висма" на предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гранэкспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "Гранэкспорт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

18 января 2018 года должник в арбитражный суд подал заявление об исключении требования предпринимателя из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование должник указывает на состоявшийся зачет встречных однородных требований, а именно:

- ООО "Гранэкспорт" к ООО "Висма" на сумму 43 720 тыс. рублей, из них сумма оплаченной предоплаты по договору поставки 16 млн рублей, сумма неустойки за период с 27.06.2014 по 25.08.2017 в размере 27 720 тыс. рублей, с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 23.05.2014 N 05-1/2014 (право требования должника на момент рассмотрения настоящего спора рассматривается в рамках дела N А32-36551/2017);

- предпринимателя к ООО "Гранэкспорт" на сумму 41 560 590 рублей 60 копеек по договору поставки от 16.05.2014 N 1605/14 (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016 и определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу N А32-15047/2017).

Должник считает, что в связи с зачетом требование единственного включенного в реестр требований кредитора (предпринимателя) подлежат исключению из реестра требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рамках рассматриваемого дела представитель учредителей указал, что должник совершил одностороннюю сделку в соответствии с письмом от 16.01.2018 о зачете требований на сумму 41 560 590 рублей 60 копеек. Указанное обстоятельство, по мнению Апанасенко М.И., является основанием для исключения требований предпринимателя из реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Абзац шестой статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование, которое, по мнению представителя учредителей должника, зачтено к ООО "Висма", в настоящее время оспаривается в рамках дела N А32-36551/2017.

Из судебных актов по данному делу следует, что в нем существует спор о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком. Следующее заседание по данному спору назначено на 14.08.2018.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что встречные требования должника не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - информационное письмо N 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суды установили, что ООО "Гранэкспорт" свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовало, а именно: при рассмотрении дела N А32-35581/2016 в суде первой инстанции не обратилось со встречным исковым заявлением.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника заявлены и иные требования кредиторов, кроме предпринимателя, в том числе требование Саманджи Гида Тарим в размере 11 856 712 рублей 48 копеек.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали как в удовлетворении заявления об исключении требования предпринимателя из реестра требований кредиторов должника, так и в ходатайстве о прекращении производства по делу. При наличии иных нерассмотренных заявлений, прекращение производства по делу невозможно (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя учредителей должника Апанасенко Михаила Ивановича о приостановлении производства по кассационной жалобе и отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников