Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5888/18 по делу N А32-46921/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-46921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 17.01.2018), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Азарного И.А. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-46921/2017, установил следующее.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.09.2017 N 198/1/33 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности. Суды установили, что ранее обществу выдавались предписания от 17.06.2011 N 122/1/7810 и 03.09.2013 N 295/1/453; нарушения, отраженные в оспариваем предписании, идентичны по своей сути нарушениям, выявленным ранее и являются результатом длительного неисполнения обществом ранее выданных ему предписаний.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, проверка в отношении порта проведена с грубыми нарушениями, влекущими в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) недействительность результатов проверки. На момент проверки (август 2017 года) здание Клуба портовиков обществом не эксплуатировалось (было обесточено, закрыто). Управлением необоснованно затребованы технические паспорта на объекты защиты, которые не относятся к технической документации, содержащей требования пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению управления, им не нарушен срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки. В срок проведения проверки засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое юридическое лицо. Распоряжение о проведении проверки вручено обществу 09.08.2017, датой начала проверки установлено 14.08.2017, т. е. срок уведомления о начале проверки, предусмотренный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не нарушен. Кроме того, проверки начата 15.08.2017, поскольку 14.08.2017 проводилось инструктивное совещание с представителями общества, на котором обговаривалась последовательность проверки, кто будет представителем общества при проверке, учитывая, что проверка проводилась двумя инспекторами управления и проверке подлежали несколько объектов, находящихся по разным адресам. Инструктивное совещание проводилось в принадлежащем обществу здании бытовки N 2, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12-14-16, которое не являлось предметом проверки и не проверялось. Технический паспорт обоснованно затребован при проведении проверки, поскольку на основании технического паспорта, в совокупности с другими документами, оценивается пожарная безопасность объекта защиты, так как в нем содержатся сведения (площадь, высота потолков, этажность, год постройки объекта защиты, материал стен и внутренней отделки), описание инженерных сетей (водопровода, газопровода, электросетей, водоотведения), сведения о перепланировках, что является предметом выездной проверки. Из акта проверки и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела, ссылки на нарушение требований пожарной безопасности являются двойными (на новые и старые нормы), т. е. в качестве нарушения требований пожарной безопасности указаны требования и старых норм и новых, которые не претерпели изменений и являются идентичными. При проведении проверки, для оценки соответствия объектов защиты, применены требования пожарной безопасности, задекларированные обществом, в поданной им до проведения плановой проверки в 2017 году и зарегистрированной декларации (N 03420368-389-1763 от 28.04.2010). Ссылки общества на нарушение управлением пункта 1.1 статьи 15, пункта 4 части 4, части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ противоречат материалам дела и действующему законодательству. Довод общества о том, что здание Клуба портовиков не эксплуатировалось, опровергается заключенным обществом и ООО ПКФ "Сименс Клаб" договором от 23.09.2016 N 2389/16 аренды части здания Клуба портовиков. Кроме того, в спорном здании располагается совет ветеранов общества и регулярно проводятся встречи с ветеранами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 09.08.2017 N 198 провело в отношении общества плановую выездную проверку, в ходе которой выявило следующие нарушения: деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т. п.), горючие декорации, а также драпировки в зрительных не обработаны огнезащитными составами, чем нарушен пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); резервуары запаса воды не оборудованы устройствами для измерения уровня воды и контроля, для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления, чем нарушены пункт 1.4 СНиПа 21-01-97, пункт 13.36 СНиПа 2.04.02-84, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 14.42 СП 31.13330.2012; количество пожарных резервуаров установлено менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 9.29 СНиП 2.04.02-84, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 12.16 СП 31.13330.2012; у противопожарного резервуара не установлены приемные колодцы объемом 3-5 м3 ("сухой", "мокрый"), чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 9.32 СНиП 2.04.02-84, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 9.13 СП 8.13130.2009; отсутствует выход на кровлю из лестничной клетки здания через противопожарный люк 2-го типа, размерами не менее 0,6х0,8 м, чем нарушены пункт 8.4 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.5 СП 4.13130.2013; ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша, чем нарушены пункт 6.31 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.3 СП 1.13130.2009; в пределах марша лестницы применяются ступени с различной шириной проступи и различной высотой, чем нарушены пункт 6.28 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.3 СП 1.13130.2009; помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, чем нарушены пункт 7.25 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.8 СП 1.13130.2009; лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, чем нарушены пункт 6.30 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009; проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и межэтажные перекрытия не выполнены в отрезах труб, или в коробах, или в проемах, а через сгораемые - в отрезках стальных труб, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 3.18 СНиП 3.05.06-85, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.18 СП 76.13330.2011; провода и кабели, прокладываемые в коробах, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на ответвлениях, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 3.22 СНиП 3.05.06-85, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.22 СП 76.13330.2011; в местах перепада высот кровель более 1 м. не установлены пожарные лестницы, чем нарушены пункт 8.7 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.10 СП 4.13130.2013; - высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничной клетке, ведущей на третий этаж, выполнена менее 2 м., чем нарушены пункт 6.27 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009; - насосные установки не обеспечены по соответствующей категории надежности электроснабжения (1-я категория), чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 12.23СНиП 2.04.01-85, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 10.1 СП 8.13130.2009, пункт 5.10.4 СП 5.13130.2009; транзитные воздуховоды выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.18 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.18 СП 7.13130.2013; места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.13 СП 7.13130.2013; в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды не установлены противопожарные клапаны, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.8 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.10 СП 7.13130.2013; не установлены пусковые кнопки дистанционного пуска пожарных насосных установок в шкафах у пожарных кранов (по факту рядом с пожарными кранами на стенах), чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 12.22 СНиП 2.04.01-85, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.8 СП 10.13130.2009; в переходе между зданиями лестницы, а также лестницы в здании высотой более 45 см не оборудованы перилами, чем нарушены пункт 6.28 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009; в помещениях для декораций не установлены противопожарные двери 1-го типа, чем нарушены пункты 1.4, 7.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.54 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ; деревянные элементы планшета сцены не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.57 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 108 Правил противопожарного режима; сценическая коробка не оборудована двумя пожарными лестницами 2-го типа, доведенными до кровли сцены и сообщающимися с рабочими галереями и колосниками, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.103 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.2.7 СП 1.13130.2009; ширина проходов между рядами кресел в зрительном зале выполнена менее 0,45 м, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.119 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.1.24 СП 1.13130.2009; - кресла, установленные в зале, не имеют устройств для крепления к полу и не обеспечены устройствами, предотвращающих их опрокидывание или сдвижку, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.66 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.3.31 СП 1.13130.2009; помещение насосной станции не отделено от других помещение противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 4.71 НПБ 88-2001, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.10.11 СП 5.13130.2009; отсутствует эвакуационное освещение в помещениях и местах опасных для прохода людей, в проходах и на лестницах, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01- 97, СНиП 23-05-95, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009, СП 52.13330.2011; каркасы подвесных потолков выполнены из горючих материалов, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.5 СНиП 2.01.02-85, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009; стропила и обрешетка чердачных покрытий здания не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012; на объекте не предусмотрен 100% запас расчетного количества ГОТВ для модульной установки пожаротушения, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.3 НПБ 88-2001, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.6.3 СП 5.13130.2019; коридор второго этажа длиной более 15 метров без естественного проветривания не оборудован вытяжкой противодымной вентиляцией, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2013; в объеме лестничной клетки выполнено устройство встроенного помещения, чем нарушены пункт 6.32 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009; ограждение лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра, чем нарушены пункт 6.30 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.2 СП 2.13130.2009; подъезд к зданию загроможден автотранспортом, чем нарушен пункт 108 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 08.09.2017 N 198, подписанный без замечаний представителем общества по доверенности Горожановым Г.В. (начальник управления промышленной безопасности общества), и выдало обществу предписание от 08.09.2017 N 198/1/33, которым обществу предписано в срок до 23.04.2018 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Суды установили, что спорный объект - Клуб портовиков, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая,16, являлся предметом проверки управления на соблюдение правил пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 12.04.2011 N 122 управлением ранее проведена проверка указанного объекта общества, по итогам которой обществу выдано предписание от 17.06.2011 N 122/1/781 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения определен до 14.05.2012 (л. д. 1 - 11 том 2).

Из предписания от 03.09.2013 N 295/1/453 следует, что по итогам проведенной на основании распоряжения от 06.08.2013 N 295 проверки, управление повторно выявило допущенные обществом нарушения (пункты 100 - 166), на которые обращалось внимание общества ранее и указывалось о необходимости их устранения, в частности: пункт 1 оспариваемого предписания идентичен пункту 139 предписания от 03.09.2013 N 295/1/453; пункт 2 - пункту 104 предписания от 03.09.2013 N 295/1/453; пункт 3 - пункту 105; пункт 4 - пункту 106; пункт 5 - пункту 110; пункт 6 - пункту 114; пункт 7 - пункту 116; пункт 8 - пункту 118; пункт 9 - пункту 119; пункт 10 - пункту 122; пункт 11 - пункту 123; пункт 12 - пункту 124; пункт 13 - пункту 127; пункт 14 - пункту 128; пункт 15 - пункту 129; пункт 16 - пункту 130; пункт 17 - пункту 131; пункт 18 - пункту 132; пункт 19 - пункту 134; пункт 20 - пункту 137; пункт 21 - пункту 138; пункт 22 - пункту 140; пункт 23 - пункту 141; пункт 24 - пункту 144; пункт 25 - пункту 145; пункт 26 - пункту 146; пункт 27 - пункту 154; пункт 28 - пункту 155; пункт 29 - пункту 156; пункт 30 - пункту 161; пункт 31 - пункту 164; пункт 32 - пункту 165.

Суды, установив, что нарушения, которые предписано устранить оспариваемым предписанием, по своей сути идентичны нарушениям, выявленным ранее, обоснованно исходили из того, что выявленные нарушения являются результатом длительного неисполнения обществом ранее выданных предписаний. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции учли, что законность пунктов 139, 104 - 106, 110, 114, 116, 118, 119, 122 -124, 127 - 132, 134, 137, 138, 140, 141, 144 - 146, 154 - 156, 161, 164, 165 предписания управления от 03.09.2013 N 295/1/453 проверялась в судебном порядке в рамках дела N А32-40322/2013, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.01.2015 отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными указанных пунктов предписания от 03.09.2013 N 295/1/453. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что обществом предприняты меры к исполнению ранее выданных ему предписаний, в частности предписания от 03.09.2013 N 295/1/453, а также предписания от 08.09.2017 N 198/1/33, общество не представило.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что управлением указано на несоответствие выявленных нарушений СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 11.12.1985 N 215, поскольку согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями Закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которые направлены на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Управление наряду с нормами, действовавшими в период ввода спорного объекта в эксплуатацию, также указало нормы действующего законодательства, содержащие аналогичные требования.

Довод общества о допущенном управлением грубом нарушении требований к организации и проведению проверки, предусмотренных Законом N 294-ФЗ несостоятелен.

Как видно из материалов дела, управление известило общество о предстоящей плановой проверке 09.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на письме от 09.08.2017 (л. д. 21 - 22 том 1); распоряжением от 09.08.2017 N 198 срок проведения проверки установлен с 14.08.2017 по 08.09.2017. Кроме того, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель управления, непосредственно проводивший проверку на спорном объекте, и, не оспорил представитель общества, 14.08.2017 проводилось инструктивное совещание с представителями общества для согласования вопроса о том, кто именно будет представлять интересы общества при проверке, учитывая, что проверка проводилась управлением одновременно на нескольких объектах по разным адресам; фактически проверка с выходом проверяющих на спорный объект начата 15.08.2017.

Установив, что для оценки соответствия проверяемого объекта, в данном случае, Клуба портовиков, требованиям правил пожарной безопасности необходимо установить фактические сведения о площади помещений, высоте потолков, этажности, годе постройки, материалам отделки, ширине проемов, описанию инженерных сетей и т. д., судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что управление обоснованно истребовало у общества необходимые документы, в частности технический паспорт.

Довод общества о том, что на момент проверки (август 2017 года) здание Клуба портовиков (инв. N 4161) обществом не эксплуатировалось (было обесточено, закрыто) документально не подтвержден. Данный довод противоречит акту проверки от 08.09.2017 N 198 (подписанному представителем общества без замечаний), составленному относительно проверяемого объекта - Клуба портовиков (инв. N 4161), при проведении которой присутствовали также начальник отдела промышленной безопасности общества Груздев В.С. и инженер по пожарной безопасности отдела промышленной безопасности общества Шадрин Р.В.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено неуполномоченным органом был предметом исследования в суде, который с учетом Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что предписание выдано обществу на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, законность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом; общество обязано было в целях соблюдения требований пожарной безопасности и согласно представленной им декларации о пожарной безопасности от 28.04.2010 N 03420368-389-1763 выполнить требования ранее выданных ему предписаний, которые не исполнило.

Суд кассационной инстанции учитывает, что общество, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений в смысле Закона N 294-ФЗ, по существу не оспаривает нарушения, указанные в оспариваемом предписании. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А32-46921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников