Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6158/18 по делу N А53-32249/2015

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-32249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голиковой Г.К. (доверенность от 26.03.2018), Толмачева М.М. (доверенность от 10.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" - Дмитриева А.И. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие СМАК" - Дмитриева А.И. (доверенность от 21.12.2017), Карцова С.В. (доверенность от 06.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие Смак+" - Дмитриева А.И. (доверенность от 21.12.2017), Карцова С.В. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья  Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-32249/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий банк "Максимум" (далее - должник, банк) общество с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие СМАК" (далее - ООО "СМАК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в лице Валлена Олега Эрлиновича, и просило:

1. признать незаконными действия Агентства в лице Валлена О.Э. по составлению и распространению информационных писем с текстом: "В настоящее время проверка договоров об уступке прав требования (цессии), по которым ООО "Максимум" принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщикам банка по кредитным договорам завершена. В результате проведенного анализа основания для неисполнения и отказа в снятии обременения с заложенного в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества, а также основания для обжалования договоров цессии в судебном порядке отсутствуют".

2. Отстранить от исполнения обязанностей представителей конкурсного управляющего Ткачеву И. А., Дьяконову Т. В. и Голенкову Г.К.

3. Обязать Агентство предоставить другое доверенное лицо для осуществления функций представителя конкурсного управляющего банка.

4. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего банка - Агентства по не совершению действий по предъявлению иска в рамках дела о банкротстве банка о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между банком и ООО "Максимум" недействительными.

5. Обязать Агентство исполнить возложенные законом обязанности по защите интересов должников и кредиторов банка методом предъявления иска в рамках дела о банкротстве банка о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между банком и ООО "Максимум" крупной сделкой и признании данных сделок недействительными по статьям 62.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уточненные требования).

В Арбитражный суд Ростовской области 10.11.2017 также поступила жалоба ООО "Град Виктория", ООО "Волгодонсктрансавто", ООО "Кондитерское предприятие Смак+", ООО "Металлик", ООО "ТПФ "ВолгоДон", члена комитета кредиторов - Пащенко Заремы Олеговны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агентства, выразившиеся в:

в составлении и распространении информационных писем с текстом: "В настоящее время проверка договоров об уступке прав требования (цессии), по которым ООО "Максимум" принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщикам Банка по кредитным договорам завершена. В результате проведенного анализа, основания для не исполнения и отказа в снятии обременения с заложенного в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества, а также основания для обжалования договоров цессии в судебном порядке отсутствуют";

отстранении от исполнения обязанностей представителей конкурсного управляющего Ткачеву И. А., Дьяконову Т. В. и Голенкову Г.К.;

обязании Агентства предоставить другое доверенное лицо для осуществления функций представителя конкурсного управляющего должника;

признании незаконными бездействие конкурсного управляющего банка по не совершению действий по предъявлению иска в рамках дела о банкротстве банка о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между банком и ООО "Максимум" недействительными;

обязании Агентства исполнить возложенные законом обязанности по защите интересов должников и кредиторов банка методом предъявления иска в рамках дела о банкротстве банка о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между банком и ООО "Максимум", крупной сделкой и признании данных сделок недействительными по основаниям статьи 62.1. Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением от 08.02.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в прекращено производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего банка в части требований ООО "ТПФ "Волго-Дон", члена комитета кредиторов - Пащенко Заремы Олеговны.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО "Максимум" и банком.

ООО "Град Виктория", ООО "Волгодонсктрансавто", ООО КП "Смак+", ООО "Металлик", ООО "Кондитерское предприятие "СМАК" предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО "Максимум" и банком.

Отстранен представитель Агентства Ткачева Ирина Александровна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка. Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Судебные акты в части удовлетворения жалоб мотивированы тем, что отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суды не дали оценку всем доводам Агентства. Заявитель указывает, что кредиторы, обращаясь с жалобой в суд, не представили доказательств, позволяющих оспорить сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по установлению обстоятельств внесения 16.11.2015 денежных средств в кассу филиала "Московский" от ООО "Максимум", у конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения с заявлением о признании недействительными договоров уступки от 16.11.2015, заключенных между Банком и ООО "Максимум". Податель жалобы указывает, что отстранение конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Волгодонсктрансавто" и ООО КП "Смак+" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представители Агентства пояснили, что оспаривают судебные акты в части удовлетворения жалоб, доводы, по которым оспариваются судебные акты в остальной части, не указал.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3273 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации банка с 23.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 25.11.2015 N 106.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2015 N ОД3274 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" назначена временная администрация по управлению банком.

Центральный банк Российской Федерации 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016 N 15, стр. 58.

Представителем конкурсного управляющего назначен Вален О.Э., впоследствии 08.08.2016 переназначена Ткачева Ирина Александровна.

16 ноября 2015 года банк и ООО "Максимум" заключили договоры об уступке прав требований (цессия), по которому общество принимает в полном объеме совокупность прав требований к заемщикам по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Считая, что указанные договоры цессии заключены с причинением имущественного вреда кредиторам должника, в адрес Агентства 18.10.2017 направлено требование об оспаривании указанных сделок должника, при этом в требовании приведены основания для признания сделок недействительными.

Агентство не нашло оснований для оспаривания договоров цессии, указывая о том, что проведенной анализ свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения. В подтверждение анализа сделок представлено письмо исх. N 43-09исх.82726 от 27.05.2016 представителя Агентства Валена О.Э., в котором он просит директора экспертно-аналитического департамента провести анализ данных сделок в связи с поступлением письма ООО "Максимум" о перерегистрации залогодержателя, а также запросов заемщиков, обеспокоенных ситуацией, связанной с погашением текущих кредитов.

В ответ исх. 03-5/17090 от 08.06.2016 Экспертно-аналитический департамент указал, что договоры уступки прав требований от 16.11.2015, заключенные между банком и ООО "Максимум", в полном объеме оплачены, оснований для отказа в снятии обременений с заложенного имущества в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества не имеется.

Кредиторы, считая действия (бездействие) управляющего при проведении процедуры банкротства должника не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекшими неблагоприятные последствия для кредиторов, обратились с жалобами на управляющего, требуя его отстранить.

Признавая незаконными действия (бездействие) управляющего в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

Суды установили, что кредиторы просят признать незаконным действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО "Максимум" и банком, и отказ от их оспаривания.

В период, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций (23.11.2015) и назначению временной администрацией по управлению банком, генеральным директором ООО "Максимум" Нахимовым А.Я. и заместителем управляющего филиалом "Московский" банка Кукушкиным Д.А., действующим основании доверенности N 74 от 16.11.2015, совершены сделки - договоры уступки прав требований всего кредитного портфеля банка.

Согласно представленному Агентством расчету цена всех договоров уступки составила 274 256 104 рубля 31 копейка.

Спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Нахимов Арсен Ягутилович являлся акционером и председателем совета директоров банка и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Максимум", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также списком лиц, под влиянием которых находится банк.

Указанное обстоятельство Агентством не оспаривается, однако указывается о том, что оно не имеет значения, поскольку в результате спорных сделок получено равноценное встречное исполнение в виде поступления денежных средств на расчетный счет.

Оплата произведена платежным поручением N 001 от 16.11.2015 в сумме 185 913 919 рублей 01 копейка и платежным поручением N 2 от 16.11.2015 в сумме 80 780 319 рублей 37 копеек, а всего в сумме 266 694 238 рублей 38 копеек.

Кредиторы указывали на наличие основания для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1,2 статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в том числе поступление фактической оплаты за уступку всего кредитного портфеля банка); причинения вреда имущественным правам кредиторов), в случае выявления соответствующих оснований обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Агентства о равноценности встречного исполнения и поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка, поскольку данное обстоятельство требует дополнительной проверки при оспаривании спорных сделок, источники наличия у ООО "Максимум" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 001 и 002 от 16.11.2015 не устанавливались. Указанное обстоятельство, с учетом совершения сделок с заинтересованными лицами, имеет существенное значение.

Кроме того, в результате ревизии денежных средств и ценностей, проведенной временной администрацией по состоянию на 23.11.2015 в кассе дополнительного отделения "На Проспекте Мира" филиала "Московский" Банка выявлена недостача в размере 1 792,26 млн рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету филиала "Московский", входящий остаток по счет на 16.11.2015 составил 31,1 млн рублей. В период с 18.11.2015 по 22.11.2015 дополнительными отделениями филиала "Московский" привлечено 1972 млн рублей (ДО "На Добрынинской" - 398,3 млн рублей, ДО "На Белорусской" -450,5 млн рублей, ДО "На Смоленской" - 264,5 млн рублей, ДО "На красных воротах" - 362,9 млн рублей, ДО "На Проспекте Мира" - 495,8 млн рублей.

В соответствии с выписками по счетам "Касса" привлеченные в ДО "На Добрынинской", ДО "На Белорусской", ДО "На Смоленской", ДО "На красных воротах" денежные средства на корреспондентский счет филиала "Московский" не направлялись, а в сумме 1 343 млн рублей инкассированы в ДО "На Проспекте Мира", в котором в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 1 797,26 млн рублей.

При этом в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Максимум" представленной заявителями из материалов доследственной проверки МУ МВД "Волгодонское" отсутствует информация об открытии у ООО "Максимум" счета в банке.

Таким образом, учитывая наличие заинтересованности при совершении сделок, а также их совершение за несколько дней до отзыва у банка лицензии, недостача во всех кассах за исключением той, в которую поступили денежные средства от ООО "Максимум", довод Агентства о фактическом поступлении денежных средств по спорным сделкам вызывает сомнение и требует судебной проверки. Учитывая профессиональный статус Агентства, последнее не могло не осознавать правовые последствия процессуального бездействия по не оспариванию договоров цессий.

Следовательно, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Рассматривая вопрос об отстранении назначенного Агентством представителя Ткачевой И.А., суды пришли к обоснованному выводу о причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей.

Ткачева И.Г. переназначена представителем Агентства в деле о банкротстве банком 08.08.2016, с указанного периода времени и по настоящее время никаких действий по оспариванию договоров цессий не принято.

При этом, заемщиками инициировано множество споров о признании договоров цессий недействительными (дела А53-9784/2017, А53-11178/2017, А53-37517/2017, А53-1208/2018), при рассмотрении которых Агентством последовательно проводилась позиция о действительности совершенных сделок и отсутствия оснований для их оспаривания, а также совместно с ООО "Максимум" совершались действия, направленные на смену залогодержателя по кредитным договорам (дело А53-2681/2017). Кроме того, как объяснил представитель Агентства в Волгодонском районном суде Ростовской области также предъявлены иски о признании отсутствующим залога Банка.

Суды правомерно указали, что допущенные Агентством нарушения влекут за собой неустранимые и неблагоприятные последствия для банка и его кредиторов, учитывая отсутствия у кредиторов права самостоятельно оспорить сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Следовательно, вывод судов о признании спорных действий конкурсного управляющего незаконными и наличии оснований для отстранения назначенного представителя Агентства Ткачевой И.Г является правильным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А53-32249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко