Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6006/18 по делу N А53-3977/2016

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны (ИНН 615359266331, ОГРНИП 304615309800058) и ее представителя Демченко С.С., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонМедиаГрупп" (ИНН 6153023006, ОГРН 1056153004324) - Максака А.П. (доверенность от 19.01.2017) и Иванова А.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального образования Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, Шубиной Людмилы Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМедиаГрупп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-3977/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Королевская В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонМедиаГруп" (далее - общество) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 решение от 13.07.2016 и постановление от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности в размере 34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания N 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области; истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на помещения N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания N 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шубина Л.А.

Решением суда от 28.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 28.08.2017 отменено; признано право общей долевой собственности предпринимателя и общества на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33; помещения истребованы у общества.

Дополнительным постановлением от 09.01.2018 апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; с общества в пользу научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУВО "Южный Федеральный университет" взыскано 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 дополнительное постановление от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 в части признания за предпринимателем и обществом права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда от 28.08.2017 отменено; признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, за собственниками предпринимателем и обществом. Суд постановил истребовать у общества помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений, а именно: нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33; определить доли в общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, за собственниками предпринимателем в размере 2693/10000 доли в праве собственности, обществом в размере 6639/10000 доли в праве собственности. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Суд взыскал с общества в пользу научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУВО "Южный Федеральный университет" 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 и оставить в силе решение от 28.08.2017. Податель жалобы указывает, что суды не учли способ приобретения спорных помещений и не дали этом оценку. Приватизация недвижимого имущества обществом и предпринимателем проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, отчуждение имущества в пользу предпринимателя нарушает права собственника. Договоры о совместном (долевом) использовании спорных помещений управлением с обществом и предпринимателем не заключались, в период действия договоров аренды требования о необходимости использования указанных помещений совместно с другим арендатором предприниматель не заявлял. Срок исковой давности следует исчислять с возникновения момента арендных отношений общества и управления. Судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым. Представленная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку ее выводы не подтверждены и не обоснованы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и доводов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Пушкина, 33, имелись следующие нежилые помещения (технический паспорт по состоянию на 11.09.2006): N 1 - склад площадью 10,7 кв. м (основная); N 2 - кладовая площадью 8,8 кв. м (вспомогательная); N 3 - подсобное помещение площадью 12,9 кв. м (вспомогательная); N 4 - коридор площадью 1,5 кв. м (вспомогательная); N 5 - коридор площадью 10,6 кв. м (вспомогательная); N 6 - кафе площадью 50,9 кв. м (основная);

N 7 - мойка площадью 4,7 кв. м (вспомогательная); N 8 - туалет площадью 2,6 кв. м (вспомогательная); N 9 - бытовая площадью 13,5 кв. м (вспомогательная);

N 12 - коридор площадью 9,3 кв. м (вспомогательная); N 13 - туалет площадью 3 кв. м (вспомогательная); N 14 - душевая площадью 5,2 кв. м (вспомогательная); N 10, 11, 15 - 25, 29 - торговый зал общей площадью 337,7 кв. м; N 26 - кабинет площадью 6,9 кв. м (основная); N 26а - подсобное помещение площадью 7,5 кв. м (вспомогательное);

N 27, 28, 30 - 32 - подсобное помещение площадью 50, 9 кв. м (вспомогательная);

N 33 - умывальная площадью 2,5 кв. м (вспомогательная); N 34, 35 - туалет площадью 2 кв. м (вспомогательная); N 36 - кабинет площадью 27,9 кв. м (основная);

N 37 - складское помещение площадью 13,7 кв. м (основная); N 38 - складское помещение площадью 9,9 кв. м (основная); N 39, 40 - туалет и умывальная площадью 3 кв. м (вспомогательная); N 41 - кабинет площадью 6,7 кв. м (основная);

N 42 - подсобное площадью 5,4 кв. м (вспомогательная); N 43 - коридор площадью 7,9 кв. м (вспомогательная); N 44 - кабинет площадью 11,3 кв. м (основная);

N 45 - коридор площадью 1,4 кв. м (вспомогательная); N 46 - коридор площадью 3,1 кв. м (вспомогательная); N 47 - кабинет площадью 18 кв. м (основная);

N 48 - магазин площадью 33,9 кв. м (основная); N 54 коридор площадью 5,6 кв. м (вспомогательная); N 55 - магазин площадью 6,2 кв. м (основная).

Всего площадь первого этажа по техническому плану составляет 695,2 кв. м.

На основании договора аренды от 01.11.2004 N 123, решения Собрания депутатов Сальского района "Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сальский район"" от 28.01.2009 N 510, предприниматель (покупатель) и управление (продавец) заключили договор купли-продажи от 04.03.2009 N 143 нежилого помещения площадью 47,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33 (номера на поэтажном плане 37 и 48). Продаваемое нежилое помещение является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН 04.06.2008 сделана запись регистрации N 61-61-40/037/2008-182.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 47,6 кв. м, номера на поэтажном плане 37 и 48, этаж первый, зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2009.

По договору купли-продажи от 24.12.2013 N 173 управление (продавец) передало в собственность обществу (покупатель) нежилые помещения площадью 94,6 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33 (номера на поэтажном плане 36, 38 - 47).

Помещения переданы покупателю по акту от 25.12.2013.

Право собственности общества на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2014.

После проведенной перепланировки в 2014 году и изменения внутренней конфигурации помещений обществу 04.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации взамен свидетельства от 19.02.2014 на право собственности нежилых помещений общей площадью 117,4 кв. м, расположенных на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, номера на поэтажном плане 36, 36а, 36б, 36в, 38 - 49.

Ссылаясь на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5 постановления N 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что общество является собственником нежилых помещений, которые имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом судом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, определены доли общества и предпринимателя в праве общей долевой собственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует учесть, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2018 отменил судебные акты апелляционного суда только в части не рассмотрения судом уточненного требования предпринимателя об определении размера доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, в данной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В тоже время суд округа признал обоснованными выводы апелляционного суда о предъявлении предпринимателем исковых требований в пределах срока исковой давности, наличии оснований для признания права долевой собственности на спорные помещения и истребования имущества из чужого незаконного владения (в части истребования имущества постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 308-ЭС18-4842 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А53-3977/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-3977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов