Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5694/18 по делу N А53-36263/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-36263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пономарева О.С.), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лубрилен" (ИНН 7713770238, ОГРН 1137746501551), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубрилен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-36263/2017, установил следующее.

ООО "Лубрилен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 09.11.2017 N РНП-61-253 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по Республике Дагестан" (далее - учреждение).

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя жалобы, проверка товара на его соответствие техническим условиям не проводилась; данный факт не может являться подтверждением поставки товара ненадлежащего качества. Приемка товара (результаты которой закреплены в экспертизе о приемке товара) осуществлена с нарушением условий контракта. Решение антимонопольного органа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с нарушением установленного порядка. Учредители общества не приглашались на заседание антимонопольного органа. Решение антимонопольного органа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части сведений, подлежащих внесению, не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в отношении учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц подлежит включению только фамилия, имя и отчество.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в Единой информационной системе процедуры электронного аукциона N 0303100020117000063 на поставку аккумуляторных батарей победителем признано общество с предложением в 2 380 856 рублей 87 копеек.

02.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 10560029620170000570/N 21/304/19/68. В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар необходимо поставить в течение 40 дней с момента заключения контракта по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1, то есть в срок до 11.06.2017. Согласно спецификации к контракту, поставке подлежат аккумуляторы различной емкости в количестве 279 штук.

В установленный контрактом срок общество не поставило товар. В связи с этим учреждение направило в адрес общества претензию от 20.06.2017 N 21/304/19-6841 о нарушении обязательств по контракту.

3 августа 2017 года общество поставило товар, который по результатам проведенной заказчиком экспертизы от 10.08.2017 N 33 признан несоответствующим (по весу) требованиям, указанным в спецификации к контракту.

11 августа 2017 года учреждение составило мотивированный отказ N 31 в приемке аккумуляторных батарей и уведомление N 32 о вызове представителя общества для проверки качества поставленных аккумуляторных батарей, составления и подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Указанные документы направлены обществу с предложением (требованием) устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2017.

7 сентября 2017 года в адрес общества направлена претензия N 21/304/19-10301 с требованием оплаты неустойки и штрафа.

8 сентября 2017 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств. Указанное решение учреждение разместило в Единой информационной системе 09.09.2017, направило обществу 08.09.2017.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения обществом условий контракта 24.10.2017 учреждение, в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Рассмотрев обращение учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа 09.11.2017, вынесла решение N РНП-61-253.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Судебные инстанции исследовали довод общества о том, что на заседание комиссии антимонопольного органа 09.11.2017 не приглашены представители учредителя общества, и обоснованно отклонили его. Так, суды установили, что уведомление N РНП 61-253 направлено обществу 31.10.2017 (почтовый идентификатор 34405016031067). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление получено адресатом в 15 часов 24 минуты 07.11.2017. Однако представитель общества не явился в антимонопольный орган на заседание по рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил.

На основании пункта 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков на заказчика возлагается обязанность направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, в частности, о месте нахождения поставщика, с которым расторгнут контракт. Направление информации о месте нахождения учредителей Закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что показатели поставленного товара и его количество соответствовали условиям контракта, а учреждение нарушило сроки приемки товара также являлся предметом рассмотрения судов, которые верно отметили, что согласно части 4.6 контракта общий срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, включая проведение экспертизы и оформление ее результатов, не должен превышать 30 календарных дней с момента передачи поставщиком товара и документов.

Суды установили, что товар в адрес учреждения поступил 03.08.2017, не учитывая факт поставки товара не в полном объеме, срок приемки истекал 02.09.2017; 10.08.2017 учреждение провело экспертизу результатов, предусмотренных контрактом; 11.08.2017 оформлены результаты экспертизы, мотивированный отказ N 11 и уведомление о вызове представителя поставщика. Указанные документы направлены по почтовому адресу истца 11.08.2017, по адресу электронной почты - 14.08.2017. Таким образом, учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта. При приемке товара выявлены следующие несоответствия товара условиям контракта: вес всех поставленных аккумуляторных батарей не соответствовал весу, установленному контрактом, следовательно, товар не поставлен. Суды отметили: поскольку в установленный Законом N 44-ФЗ срок нарушения условий государственного контракта общество не устранило, контракт считается расторгнутым с 24.09.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение сроков исполнения контракта, чем создаёло угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о виновном бездействии как поставщика по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А53-36263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека