Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-5470/18 по делу N А53-6423/2017

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А53-6423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ИНН 6154130160, ОГРН 1136154009342), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-6423/2017, установил следующее.

ООО "Районная сетевая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 645 944 рублей 99 копеек и о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения на условиях истца.

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 645 944 рублей 99 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд обязал компанию заключить с обществом дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 с учетом следующих изменений:

Дополнить дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 пунктом 6.1 следующего содержания: "Расчет объема и оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению с 10.03.2017 будет производиться на основании отдельно составленных документов, предусмотренных разделом 5 договора N 163865/25/12/133 от 09.07.2012".

Дополнить дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 пунктом 6.2 следующего содержания: "Заказчик обязуется установить приборы учета электрической энергии и мощности в точке отдачи электроэнергии в сети ПАО "МРСК Юга" на опоре N 181 ВЛ-10 кВ N 4 ПС Самбек в течение 30 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".

Изложить таблицу приложения N 4 к дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 20 в следующей редакции:

N	Наименование присоединения	Напряжение, кВ	S присоед, МВА	Р макс, МВт	cos	Пропускная способность ЦП, МВт	Примечание
1	2	3	4	5	6	7	8
1	ВЛ-10кВ N 4 от оп.N 48 до оп.N 181 от ПС Самбек	10	4,778	3,822	0,8	-	-

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, в части требований об обязании заключить дополнительное соглашение оставить иск без рассмотрения, в остальной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исковые требования в части заключения дополнительного соглашения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат оставлению без рассмотрения. Нормативное обоснование необходимости дополнения соглашения от 02.03.2017 N 20 пунктом 6.1, истцом и судами не приведено. Суды при рассмотрении дела не учли довод ответчика о том, что обязанность установки приборов учета в местах присоединения сетей ответчика и истца возложена на исполнителя (пункт 3.3.12 договора от 09.07.2012 N 163865/25/12/133). По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, между обществом, правопреемником закрытого акционерного общества "Районная сетевая компания" (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 N 133.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2012, стороны под номером договора понимают регистрационный номер 163865/25/12/133.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчику) по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки Потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 стороны отнесли к существенным условиям договора перечень точек приема и отдачи, указанный в Приложении N 1 к договору, и перечень точек поставки, указанный в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае если в период действия договора произойдет изменение существенных условий, перечисленных в пункте 2.2 договора, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

Также в соответствии с пунктом 3.1.11 договора стороны обязались при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема и (или) поставки электрической энергии, вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

В случае отказа одной из сторон от заключения дополнительного соглашения она мотивирует свой отказ в письменной форме.

09 сентября 2015 года между обществом (арендатор) и ЗАО "ФСК "Иммельман"" (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества N 20, согласно которому арендодатель передал арендатору высоковольтную воздушную линию электропередач ВЛ 10кВ N 4 ПС "Самбекская", кадастровый номер 61:26:0000000:855, начало объекта - восточная граница с. Самбек, конец объекта - п. Ореховый Неклиновского района. Срок аренды - с момента подписания договора до 31.12.2021.

07 октября 2015 года между истцом и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

27 июня 2016 года истцом на границе раздела эксплуатационной ответственности

и балансовой принадлежности был установлен прибор учета, который ответчиком был проверен, опломбирован и признан пригодным для коммерческого учета, что подтверждается актом от 27.06.2016 N 33.

С целью получения платы за транспортировку электрической энергии по вышеуказанному участку электрической сети истец обратился к ответчику о внесении изменений в договор от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 в части дополнения точек приема и отдачи электроэнергии.

30 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 106 с приложением документов для внесения изменений в договор от 09.07.2012 N 163865/25/12/133, в том числе перечень точек приема и отдачи электрической энергии.

Ответчик в письме от 20.07.2016 N РЭ/200/1075 потребовал представить дополнительные документы с указанием на то, что дополнительное соглашение о включении указанных точек приема/отдачи электрической энергии в договор будет составлено и направлено в адрес истца только после представления недостающих документов.

01 августа 2016 года истец сопроводительным письмом N 163 представил ответчику недостающие документы.

Как установлено судами 21.03.2017 истцом от ответчика был получен проект дополнительного соглашения.

В связи с наличием разногласий по отдельным условиям дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий (письмо от 06.07.2017 N 158).

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения и от оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному участку электрической сети, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку переписка между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору велась на протяжении нескольких месяцев, исковое заявление получено ответчиком 10.02.2017, то есть более чем за месяц до обращения в арбитражный суд, а также учитывая, что после передачи истцом ответчику протокола разногласий и уточненных требований прошло более тридцати дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в части заключения дополнительного соглашения, обоснованно отклонено судами.

Рассматривая требование истца о включении в дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 пункта 6.1 следующего содержания: "Расчет объема и оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению с 10.03.2017 будет производиться на основании отдельно составленных документов, предусмотренных разделом 5 договора от 09.07.2012 N 163865/25/12/133", суд руководствовался следующим.

В разделе 5 договора от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 определен порядок оформления и обмена сторонами документов для оплаты оказанных услуг.

Ответчик в пункте 6 дополнительного соглашении от 02.03.2017 N 20, направленного истцу, указал, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.03.2017.

Между тем, как следует из пояснений сторон, ввиду отсутствия заключенного дополнительного соглашения, в отношении вновь вводимых в договор точек поставки (приема, отдачи) электрической энергии ни акты, перечисленные в разделе 5 договора, ни какие-либо иные документы, сторонами не оформлялись, счета на оплату истцом не выставлялись, оплата по ним не производилась.

При таких обстоятельствах для правильного учета и оформления оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, вводимым спорным дополнительным соглашением, за период до его подписания сторонами необходимо оформление отдельных актов, счетов и прочих документов, предусмотренных разделом 5 заключенного договора.

В то же время, индивидуальный тариф на 2017 год установлен для истца Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 02.03.2017 N 9/4. Срок действия тарифа установлен с момента официального опубликования по 31.12.2017. Постановление от 02.03.2017 N 9/4 было опубликовано 10.03.2017.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о включении в текст дополнительного соглашения от 02.03.2017 N 20 пункта 6.1 не противоречит нормам действующего законодательства, условиям заключенного с ответчиком договора и не нарушает прав и законных интересов.

В силу положений Закона N 35-ФЗ, а также Правил N 861 одним из условий возмездного оказания услуг является установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Истец также просил суд включить в дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 пункт 6.2 следующего содержания: "Заказчик обязуется установить приборы учета электрической энергии и мощности в точке отдачи электроэнергии в сети ПАО "МРСК Юга" на опоре N 181 ВЛ-10 кВ N 4 ПС Самбек в течение 30 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил N 861 договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы следующие условия: порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Как следует из акта приема (проверки) приборов учета от 27.06.2016 N 33, истцом на границе балансовой принадлежности с ответчиком на опоре N 48 установлен прибор учета электрической энергии.

Согласно показаниям данного прибора учета, отраженным в представленных актах, составленных, в том числе совместно с ответчиком, переток электрической энергии осуществлялся со стороны объектов ответчика в сторону объектов истца. Соответственно, обязанность по установке прибора учета возложена на истца (пункт 3.3.12 договора от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 и исполнена им.

Из изложенного следует, что на противоположной границе балансовой принадлежности с ответчиком переток электрической энергии осуществляется со стороны объектов истца в сторону объектов ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается составленным ответчиком дополнительным соглашением от 02.03.2017 N 20, в приложении N 1 к которому указано, что прием электрической энергии из сетей ответчика происходит на опоре N 48, а отдача в сети ответчика - на опоре N 181.

Однако на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком на опоре N 181 прибор учета не установлен, что не оспаривалось представителями сторон.

Суды указали, что исходя из вышеназванных требований Основных положений N 442 и фактического направления (вектора) перетока электрической энергии следует, что обязанность по установке прибора учета на опоре N 181 должна быть возложена на ответчика и удовлетворили требование истца в этой части.

Истец также просил суд изложить таблицу приложения N 4 к дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 20 в новой редакции, изменив значения столбца 4 "присоединенная мощность" (S присоед, МВА) с 0,2 МВА на 4,778 МВА, и столбца 5 "максимальная мощность" (Р макс, МВт) с 0,05 МВт на 3,822 МВт.

Как указал истец, значения присоединенной максимальной и мощности, указанные ответчиком в дополнительном соглашении, являются некорректными, поскольку отражают мощности энергопринимающих устройств только абонентов, подключенных между опорами N 47 и 181, и не включают данные устройств, подключенных в точке отдачи электрической энергии на опоре N 181.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2015, между опорами N 47 и 181 к электрической сети истца присоединены трансформаторные подстанции N 588А номинальной мощностью 100 кВА и N 586 номинальной мощностью 100 кВА.

О количестве и мощностях трансформаторных подстанций, присоединенных после опоры N 181, в актах разграничения информация отсутствует, а из схемы следует, что электрическая линия ВЛ-10кВ N 4 после опор N 181 и 182 имеет продолжение, обозначенное стрелкой.

27 октября 2017 года сторонами был произведен совместный осмотр опоры N 182, составленный при этом акт и фотоснимки приобщены к материалам дела. Согласно акту и фотоснимкам 27.10.2017 разъединитель отключен.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что линия ВЛ-10 кВ N 4 ПС Самбек является тупиковой и не имеет потребления после опоры N 182, поскольку данный довод опровергается показаниями прибора учета истца, согласно которым объем принятой в сеть электроэнергии за спорный период составил 3667,44 МВт/ч, из которых потери составили 287,527 МВт/ч. Объем переданной электроэнергии потребителям КТП N 586 и КТП N 588А не превысил 12 МВт/ч. Следовательно, оставшиеся 3367 МВт/ч переданы в сеть в точке отдачи на опоре N 181 потребителям, присоединенным после опоры N 182. Показания прибора учета сняты совместно с ответчиком и им не оспорены.

Согласно поопорной схеме и пояснениям истца и ответчика в суде первой инстанции, после опоры N 181 к сети ВЛ-10 кВ N 4 при включенном разъединителе ЛР-38сб и отключенном ЛР-39сб присоединены 21 трансформаторная подстанция общей номинальной мощностью 4,578 МВА. Кроме этого, между опорами N 47 и 181 присоединены 2 подстанции общей мощностью 0,2 МВА.

Таким образом, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети истца (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств в сумме составляет 4,778 МВА (S присоед).

Путем умножения на средний коэффициент загрузки трансформаторов 0,8, применяемый истцом и ответчиком, в том числе при заключении иных дополнительных соглашений, истцом исчислена величина максимальной мощности в размере 3,822 МВт.

Расчет судами проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, суды пришли к выводам о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 645 944 рублей 99 копеек.

Ввиду уклонения ответчиком от заключения дополнительного соглашения о включении новых точек поставки электроэнергии, ответчик не производил оплату фактически оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии на спорном участке сети.

Таким образом, ответчиком были сбережены денежные средства в размере платы за услуги по передаче электроэнергии за период с момента принятия ответчиком в эксплуатацию прибора учета 27.06.2016 по 29.12.2016.

Суды установили, что объем сальдированного перетока за спорный период ответчиком не оспаривался, в отзыве на иск и дополнениях к нему расчет ответчика совпадает с расчетом истца.

В отзыве на дополнительные пояснения от 08.11.2017 ответчик произвел иной расчет стоимости услуг, исходя из иных объемов сальдированного перетока. Однако каких-либо разъяснений к данному расчету отзыв не содержит, источник использованных данных не указан, в связи с чем, расчет ответчика отклонен судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно расчета истца основаны на том, что, по его мнению, оплате подлежит только сумма, рассчитанная по одной ставке тарифа - ставке на оплату технологического расхода (потерь), поскольку плата по ставке на содержание сетей в спорный период уже была принята к учету и оплачена ответчиком в полном объеме.

Между тем каких-либо доказательств принятия к учету и оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии на спорном участке электрической сети, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о частичной оплате услуг в спорный период отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 по делу N А53-6423/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк