Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6154/18 по делу N А53-15461/2013

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича - Золотаревой А.Н., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-15461/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Славина Владимира Владиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Ханбеков Александр Владимирович с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 704 516 рублей 10 копеек за период с 25.03.2014 по 08.03.2016 и судебных расходов в размере 96 766 рублей 36 копеекй (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 704 516 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 96 766 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 определение от 26.03.2018 изменено. Взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 224 516 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 96 766 рублей 36 копеек. В остальной части заявления отказано. Принимая во внимание преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, наличие незначительного количества кредиторов, а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ханбекова А.В.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшая размер фиксированного вознаграждения, исключил период с 25.06.2014 по 28.10.2015. Однако в указанный период проведение инвентаризации имущества затягивалось из-за препятствования осуществления полномочий управляющего самим должником.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 26.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 отменить. Заявитель указывает, что у должника имеется единственный источник пополнения конкурсной массы в виде земельного участка, иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Конкурсным управляющим проведены 4 торговые процедуры по реализации имущества должника, все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, данное имущество является неликвидным. Заявитель не согласен с судебными расходами в сумме 57 тыс. рублей за проведение экспертизы, в связи с тем, что в удовлетворении заявления управляющему отказано. Заявитель указывает, что в результате действий (бездействий) управляющего процедура банкротства должника приобрела затяжной характер, что привело к значительным и необоснованным расходам. По мнению заявителя, в случае отсутствия средств должника, расходы должны взыскиваться с лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы управляющего.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 изменено определение суда от 26.03.2018, проверке в суде кассационной инстанции подлежит постановление апелляционного суда от 29.05.2018.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Определением от 15.03.2016 Ханбеков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.12.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Ханбеков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ханбекова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения. Вознаграждение арбитражного управляющего Ханбекова А.В. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 25.03.2014 по 08.03.2016 составляет 704 516 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Ханбекову А.В. в заниженном объеме за период конкурсного производства не имеется. Суд указал, что из определений суда о продлении конкурсного производства от 02.09.2014, от 28.11.2014, от 27.02.2015, от 02.06.2015, от 28.08.2015, от 27.11.2015 следует, что конкурсным управляющим подготовлены и представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, осуществлено взаимодействие с государственными органами, проведены собрания кредиторов, регулярно осуществлялись необходимые публикации в печатных изданиях, предприняты меры по оспариванию сделок должника, в связи с чем, неоднократно продлевалось конкурсное производство.

Определением от 30.03.2016 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части длительного не проведения инвентаризации имущества должника и мер, направленных на возврат имущества должника. Суд указал, что в ходе рассмотрения жалобы судом не установлены периоды времени, в которые конкурсный управляющий бездействовал либо уклонялся от осуществления своих полномочий в отношении должника. Суд также указал, что наличие судебного акта об удовлетворении жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего должника не может служить основанием для невыплаты ему фиксированного вознаграждения за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Также в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: счета на оплату и платежные поручения в обоснование публикаций в газете КоммерсантЪ на сумму 9 801 рубль 61 копейка, доказательства публикаций на ЕФРСБ на сумму 1908 рублей 36 копеек, почтовые квитанции на сумму 13 345 рублей 45 копеек, платежное поручение N 000617 от 19.05.2015 в доказательство оплаты за экспертизу на сумму 57 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования Ханбекова А.В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и фиксированного вознаграждения управляющему в заявленном размере.

Уменьшая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанности конкурсного управляющего Ханбеков А.В. исполнял в период с 25.03.2014 по 08.03.2016.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ханбекова А.В. и об отстранении Ханбекова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2014 по 28.10.2015 в сумме 570 тыс. рублей.

Определением от 30.03.2016, удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Ханбекова А.В., выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Суд исходил из того, что, несмотря на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) 25.03.2014 инвентаризация имущества должника окончена только 28.10.2015. Так как на протяжении длительного времени инвентаризация имущества не была проведена, то ни оценить, ни реализовать имущество должника не представляется возможным. Суд указал, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок свидетельствует о его недобросовестности, поскольку затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 определение от 30.03.2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Ханбекова А.В. признаны незаконными действия последнего, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших проведению инвентаризации, которая представляет собой проверку фактического наличия всего имеющегося на балансе имущества с целью приведения ее в соответствие с данными бухгалтерского учета и выявления излишков или недостатков. В реестр требований включено требование уполномоченного органа в сумме 1 214 872 рублей 10 копеек.

Следовательно, принимая во внимание преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, наличие незначительного количества кредиторов, а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ханбекова А.В., начисленного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.03.2014 по 08.03.2016 до 224 516 рублей 10 копеек.

Довод жалобы должника об отсутствии у него имущества для взыскания судебных расходов обоснованно отклонен, в связи с тем, что стоимость указанного им земельного участка, и не реализованного имущества должника на последнем периоде повторного публичного предложения составила 892 620 рублей. Доказательства того, что данное имущество неликвидно и не может быть реализовано на рыночных условиях, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в определении о прекращении производства по делу от 18.12.2017 указано, что не реализована дебиторская задолженность должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко