Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5628/18 по делу N А32-39138/2013

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) - Денисова Романа Вячеславовича - Бариновой Д.М. (доверенность от 20.07.2018, до перерыва), Тененбаум Д.В. (доверенность от 12.07.2017, после перерыва) от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморца М.А. (доверенность от 21.03.2018, до перерыва), от ответчиков: акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Дрозд В.М. (доверенность от 26.03.2018), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Конюшкина Г.О. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к должнику, государственной компании "Российские Автомобильные дороги" (далее - компания) и АО "Альфа-Банк" со следующими требованиями: признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 N 00О78Х, заключенный АО "Альфа-Банк" и должником; признать недействительной банковскую гарантию от 14.06.2013 N 00О78Х, выданную АО "Альфа-Банк"; признать недействительным платеж, осуществленный АО "Альфа-Банк" в пользу компании по платежному поручению от 17.07.2015 N 624 на сумму 27 600 тыс. рублей; признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 N 00КМ4Х-ДБГ, заключенный АО "Альфа-Банк" и должником; признать недействительной банковскую гарантию от 30.08.2013 N 00RM4X, выданную АО "Альфа-Банк"; признать недействительным платеж, осуществленный АО "Альфа-Банк" в пользу компании по платежному поручению от 06.11.2015 N 324 на сумму 273 310 202 рубля 88 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде исключения требования АО "Альфа-Банк" из реестра требований кредиторов ОАО "КДБ" на сумму 334 193 362 рублей 20 копеек основного долга, 2 042 400 рублей неустойки; восстановления задолженности должника перед государственной компании "Российские автомобильные дороги" на сумму 300 910 202 рубля 88 копеек; взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу должника 2 496 093 рубля 45 копеек, уплаченных в качестве вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 и от 30.08.2013, заключенных АО "Альфа-Банк" и должником, отказано. В остальной части требований производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 09.08.2017 определение от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал: отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и направлены на обеспечение обязательств должником по договорам подряда от 09.07.2013 и от 04.09.2013, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что погашения долга банком по банковской гарантии произведены платежным поручением от 17.07.2015 N 624 (в процедуре наблюдения) и платежным поручением от 06.11.2015 N 324 (в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника).

При новом рассмотрении спора определением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 N 00078Х и от 30.08.2013 N 00ЮЛ4Х-ДБГ отказано; в остальной части требований производство прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Суды, прекращая производство по заявлению в части, указали, что банковские гарантии, выданные АО "Альфа-Банк", и платежи, произведенные АО "Альфа-Банк" в пользу компании, не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, договоры о предоставлении банковских гарантий необходимо рассматривать во взаимосвязи с договорами, в обеспечение которых выданы банковские гарантии. Сделки должника совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования компании удовлетворены в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве повлекло оказание предпочтения.

В отзыве на кассационную жалобу государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Альфа-Банк" высказался в поддержку жалобы; представитель уполномоченного органа высказался в поддержку жалобы в части взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие преимущественного удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 31.07.2018, о чем вынесено определение от 24.07.2018. Соответствующая информация опубликована на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Суды установили следующие обстоятельства. Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания, заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 09.07.2013 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 км 1531 + 350 в Краснодарском крае". В соответствии с пунктами 1.4 и 1.4.1 договора подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из выполнения работ по настоящему договору, до заключения данного договора и на срок выполнения всех работ по договору, увеличенный на два календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, данным договором, на сумму 67 974 900 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора. Согласно пункту 4.4 договора срок окончания работ - 06.07.2014.

В соответствии с условиями договора подряда должник (принципал) и АО "Альфа-Банк" (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 N 00О78Х. По условиям указанного договора о предоставлении банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает в пользу компании банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии. Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 км 1531 + 350 в Краснодарском крае". Предел ответственности гаранта по гарантии составляет 67 974 тыс. рублей (пункт 1.2 договора). Гарантия вступает в силу с 14.06.2013 и действует до 06.09.2014. По окончании указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 N 00О78Х АО "Альфа-Банк" выдало банковскую гарантию от 14.06.2013 N 00О78Х. На основании пункта 5.5 договора от 09.07.2013 компания перечислила должнику 14.08.2013 аванс в размере 27 600 тыс. рублей. В период действия договора должник не выполнил работы по государственному контракту (в том числе в связи с банкротством) и не возвратил полученный аванс, в связи с этим 21.07.2014 компания предъявила требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 14.06.2013 в размере 27 600 тыс. рублей, которое исполнено последним 17.07.2015; данный факт подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 N 624.

Компания (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 04.09.2013 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея". В соответствии с пунктом 2.1.2.2 договора подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из исполнения настоящего договора, до его заключения, и на срок выполнения всех работ по настоящему договору, увеличенный на два календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию на условиях, предусмотренных документацией об открытом одноэтапном конкурсе и настоящим договором, на сумму 276 917 277 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора. Согласно пункту 6.1 договора подряда работы выполняются в течение 21 месяца с момента (даты) заключения настоящего договора.

Должник (принципал) и АО "Альфа-Банк" (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 N 00RM4Х. По условиям указанного договора о предоставлении банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии. Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение подрядных работ по "Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея". Предел ответственности гаранта по гарантии составляет 276 917 277 рублей (пункт 2.1 договора). Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 06.08.2015. По окончании указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 N 00RM4Х АО "Альфа-Банк" выдало банковскую гарантию от 30.08.2013 N 00RM4Х.

На основании договора от 04.09.2013 компания предоставила должнику аванс в сумме 273 310 202 рублей 88 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе по причине возбуждения 02.12.2013 процедуры банкротства, 21.07.2014 компания предъявила требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2013 в размере 273 310 202 рублей 88 копеек, которое исполнено 06.11.2015. Это подтверждено платежным поручением от 06.11.2015 N 324.

Полагая, что договоры о предоставлении банковской гарантии, банковские гарантии, а также платежи, совершенные банком в пользу государственной компании в период процедуры банкротства должника, не соответствуют требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего при повторном рассмотрении, суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не доказано, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не доказана осведомленность банка или госкомпании о неплатежеспособности должника.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж, выдача банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующим предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае конкурсному управляющему достаточно было доказать, что в отношении ранее возникшего обязательства (договоров подряда) условия договоров о предоставлении банковской гарантии установлены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Суды установили, что согласно пункту 2 банковской гарантии от 14.06.2013 N 00О78Х гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, установленных договором между принципалом и бенефициаром на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 км 1531 + 350 в Краснодарском крае", заключенному должником и госкомпанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 05.06.2013 N 31300290400-02. Согласно пункту 2 банковской гарантии от 30.08.2013 N 00RM4Х гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, установленных договором между принципалом и бенефициаром на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея", заключаемому должником и компанией (заказчик) на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 07.08.2013 N 31300298136-02.

Таким образом, перечисление должником аванса по договорам подряда поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договорам (пункт 5.5 договора от 09.07.2013 и пункт 2.1 договора от 09.07.2013), а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Заключение договоров на выполнение подрядных работ от 09.07.2013 и от 04.09.2013, а также перечисление по ним авансовых платежей в адрес должника носили встречный характер и были обусловлены предоставлением банковской гарантии (статья 328 Гражданского кодекса), в связи с чем договоры о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 N 00О78Х и от 30.08.2013 N 00RM4Х в данном случае не могут рассматриваться отдельно от договоров подряда.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд округа полагает, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и направлены на обеспечение обязательств должником по договорам подряда от 09.07.2013 и от 04.09.2013, заключенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; погашение долга банком по банковской гарантии произведены в процедуре наблюдения должника (платежное поручение от 17.07.2015 N 624) и в процедуре конкурсного производства (платежное поручение от 06.11.2015 N 324). При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства перед кредиторами (в том числе по уплате налогов и обязательных платежей), срок исполнения которых наступил. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 306-ЭС15-3444.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку обособленный спор дважды рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, но неправильно применены нормы материального права и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Поскольку, как следует из материалов дела, все оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в их совокупности направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по договорам подряда от и в конечном итоге привели к предпочтительному удовлетворению требований компании перед другими кредиторами должника, требования следует удовлетворить на основании статьи 61.3, пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделок надлежит восстановить задолженность должника перед компанией на сумму 300 910 202 рубля 88 копеек, взыскать с АО "Альфа-Банк" в конкурсную массу должника 2 496 093 рубля 45 копеек, уплаченных в качестве вознаграждения по договорам о предоставлении банковской гарантии, взыскать с компании в пользу АО "Альфа-Банк" 300 910 202 рубля 88 копеек, приведя, таким образом, стороны в первоначальное положение. Соответственно, право требования компании к должнику считается восстановленным в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования об исключении АО "Альфа-Банк" из реестра требований кредиторов должника надлежит отказать, так как данный вопрос должен решаться в ином порядке (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу N А32-39138/2013 отменить.

Признать недействительными: договор о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 N 00О78Х, заключенный АО "Альфа-Банк" и ОАО "КДБ"; банковскую гарантию от 14.06.2013 N 00О78Х, выданную АО "Альфа-Банк"; платеж, осуществленный АО "Альфа-Банк" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" по платежному поручению от 17.07.2015 N 624 на сумму 27 600 тыс. рублей; договор о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 N 00КМ4Х-ДБГ, заключенный АО "Альфа-Банк" и ОАО "КДБ"; банковскую гарантию от 30.08.2013 N 00RM4X, выданную АО "Альфа-Банк"; платеж, осуществленный АО "Альфа-Банк" в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" по платежному поручению от 06.11.2015 N 324 на сумму 273 310 202 рубля 88 копеек.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ОАО "КДБ" перед государственной компанией "Российские автомобильные дороги" на сумму 300 910 202 рубля 88 копеек;

взыскать с АО "Альфа-Банк" в конкурсную массу ОАО "КДБ" 2 496 093 рубля 45 копеек, уплаченных в качестве вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий;

взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу АО "Альфа-Банк" 300 910 202 рубля 88 копеек;

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека