Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6037/18 по делу N А32-46694/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А32-46694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (ИНН 5903120964, ОГРН 1155958121395) - Сидора Д.М. (доверенность от 26.12.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) - Карчурьяна Д.В. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-46694/2017, установил следующее.

ООО "СпецМонтажРемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новоросцемент" о взыскании 1 876 368 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (стоимость работ по ремонту дымовой трубы), 241 950 рублей 14 копеек неосновательного обогащения (стоимость верхолазных работ; измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техкомплект".

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор в простой письменной форме не заключен, в связи с чем свидетельские показания не отвечают в спорном случае требованию допустимости судебного доказательства. Акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, что делает невозможным преодоление несогласованных сторонами существенных условий договора. Отсутствие доказательств выполнения работ обществом исключает возможность удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования о взыскании задолженности по договору подряда не заявлены, суды не исследовали все доказательства, представленные в материалы дела, не учли свидетельские показания, не установили потребительскую ценность выполненных работ для ОАО "Новоросцемент". У третьего лица не было работников, которые могли бы выполнить подобные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование факта согласования и последующего выполнения работ истец ссылается на следующие обстоятельства. 13 марта 2017 года с электронного адреса заместителя начальника ПЭО - руководителя сметной группы ОАО "Новоросцемент" - Шинкаренко Т.А. на электронный адрес общества поступило приглашение к участию в конкурсе по выбору подрядчика на выполнение работ по объекту "Ремонт дымовой трубы вращающейся печи N 10 цеха "Обжиг клинкера" производства "Ц/з "Пролетарий"". Между директором общества Луневым Ф.А. и Дмитриевой Л.Е. состоялось несколько телефонных разговоров, в результате которых Дмитриева Л.Е. предложила Луневу Ф.А. есть сотрудничество посредством заключения договора субподряда с третьим лицом, тогда как договор подряда на выполнение работ планируется заключить с третьим лицом для "удешевления работ". 22 марта 2017 года на основании приказа N 3 общество направило Лунева Ф.А. в командировку для проведения переговоров по заключению договора подряда с ОАО "Новоросцемент". По результатам переговоров стороны пришли к устному соглашению о необходимости заключения договора субподряда. Работники общества поучили в качества аванса за предстоящие работы денежные средства, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, в соответствии с которым работники общества ознакомлены с условиями работ, а также подтвердили факт проведения Луневым Ф.А. инструктажа до начала работ. После окончания работ, ОАО "Новоросцемент" отказалось выплатить обществу окончательную часть стоимости выполненных ремонтных работ и полную стоимость верхолазных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора (подлежащих выполнению строительных работах) и сроке выполнения работ. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о его предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Суды указали, что электронная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора на выполнение работ. Таким образом, договор не был заключен в простой письменной форме.

Неопределенность в вопросе о предмете договора подряда и сроке выполнения работ может быть устранена в результате передачи результата работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, на что указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В пункте 2 указанного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства сдачи-приемки результата работ в форме подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как правильно установили суды, представленные обществом в обоснование иска документы не позволяют достоверно установить ни факт выполнения работ обществом, ни приемку их результата ОАО "Новоросцемент" от общества, а равно не содержат сведений о видах и объемах выполненных обществом работ. Общество также не представило исполнительную документацию (журнал выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т. д.).

Вместе с тем в материалы дела представлен договор подряда на выполнение спорных работ, заключенный ОАО "Новоросцемент" и ООО "Техкомплект", согласно которому подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на принятие работ. В дело также представлены платежные поручения об оплате третьему лицу спорных работ, журнал учета движения автотранспорта через КПП, ввоза и вывоза материальных ценностей, из которого следует, что через КПП ОАО "Новоросцемент" проезжали только машины, принадлежащие ООО "Техкомплект", журнал учета выдачи актов-допусков для проведения работ на территории действующего предприятия, журнал регистрации вводного инструктажа, акты допуска для производства работ на территории организации, журнал выполнения работ и журнал учета посетителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства неосновательного обогащения ОАО "Новоросцемент" не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись в качестве субподряда третьему лицу суды верно отклонили, поскольку выполненные Луневым Ф.А. и привлеченными лицами работы оплачены третьим лицом Луневу Ф.А. на основании договора от 14.04.2017 N 1 и к обществу как самостоятельному юридическому лицу отношения не имеют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению. В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факты согласования и последующего выполнения работ, поскольку показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несоблюдение простой письменной формы которой в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельские показания в рассматриваемом случае не являются доказательствами согласования и выполнения работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А32-46694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников