Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-6224/18 по делу N А63-12191/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А63-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Альянс - Интернейшнл" - Давтяна А.А. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", акционерного общества "Альянс - Интернейшнл", общества с ограниченной ответственностью ТД "Эверест", общества с ограниченной ответственностью МПК "Радуга" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судья Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - должник) ООО "Гарант-Строй" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 144 469 213 рублей 84 копеек.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение арбитражного суда от 11.05.2018 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено. Запрещено временному управляющему должника Диненко В.В. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение арбитражного суда от 11.05.2018. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлены основания для принятия обеспечительных мер. В случае установления требования общества в заявленном размере, оно может влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим", АО "Альянс - Интернейшнл", ООО ТД "Эверест", ООО МПК "Радуга" просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018. По мнению подателей жалобы, при рассмотрении вопроса о запрете проводить собрание кредиторов суд фактически дал оценку правомерности обжалуемого судебного акта, предопределив результата рассмотрения апелляционной жалобы. Заявители указывают, что в момент проведения собрания кредиторов от 28.05.2018 судебный акт о принятии обеспечительных мер не вынесен. По мнению заявителей, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на причинение вреда другим кредиторам должника. Заявители указывают, что при принятии обеспечительных мер суд не принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения. Заявители не согласны с выводом суда о том, что в случае установления требования в размере 144 469 213 рублей 84 копеек, общество может влиять на принимаемые собранием кредиторов решения. По мнению заявителей, запрет на проведение первого собрания кредиторов означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, что является нарушением прав других кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из значительного размера требования общества, возможности изменения соотношения голосов кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку участие общества в первом собрании могло оказать влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 Кодекса, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законные и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе заявители не приводят фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения подателя жалобы о том, что собрание кредиторов проведено до принятия апелляционным судом обеспечительной меры, с учетом решения проведенного собрания кредиторов в отношении должника введена следующая процедура банкротства, апелляционная жалоба общества рассмотрена.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко