Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6088/18 по делу N А20-3178/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Проводина Дмитрия Николаевича - Белкиной Н.В. (доверенность от 17.11.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сологуб Н.Н. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс", временного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3178/2017, установил следующее.

Проводин Дмитрий Николаевич (далее - Проводин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (далее - должник).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Проводина Д.Н. в размере 19 049 961 рубль 38 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Проводина Д.Н. в размере 1 077 тыс. рублей задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения - после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утвердить временным управляющим Майорова Вячеслава Викторовича.

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, заявление Проводина Д.Н. удовлетворено. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович. В реестр требований кредиторов должника включены требования Проводина Д.Н. в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя возникло в связи с неисполнением обязательства по договору поручительства за третье лицо, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Суды сделали вывод о том, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставить заем в заявленном размере.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018. Заявитель указывает, что на дату заключения договора поручительства от 30.11.2016 между Проводиным Д.Н. и должником последний обладал признаками неплатежеспособности; у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед банком в размере 11 303 037 рублей 09 копеек. Договор поручительства от 30.11.2016 заключен меньше чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе банку. Банк указывает, что кредитором не представлено доказательств выдачи суммы долга, наличия финансовой возможности, необходимой для исполнения условий сделки, а у должника отсутствуют доказательства получения суммы, сведения о ее расходовании и необходимости ее получения (экономической целесообразности). По мнению банка, поведение должника также является недобросовестным, так как, зная о своих обязательствах перед другим кредитором (банком), исполнение которых уже наступило на дату заключения спорного договора поручительства, он взял на себя неисполнимое обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит удовлетворить жалобу банка.

В отзыве на кассационную жалобу Проводин Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и Проводина Д.Н. поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель Проводина Д.Н. представил на обозрение суда документы, подтверждающие доход Проводина Д.Н. до даты выдачи займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между Проводимым Дмитрием Николаевичем (заимодавец), ООО "Аэрокомплекс", (сопоручитель-1) и ООО ТЗК "Прогресс" (сопоручитель-2) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого сопоручители обязались солидарно с Бойковым И.В. (заемщик) и друг с другом отвечать перед Проводиным Д.Н. за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа от 27.11.2015, заключенным между Проводимым Дмитрием Николаевичем и Бойковым Игорем Васильевичем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства объем ответственности каждого из сопоручителей ограничен суммой в 20 млн рублей по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, включая возврат задолженности по договору займа, компенсацию расходов по уплате госпошлины за обращение Проводина Дмитрия Николаевича в суд, выплату иных процентов и неустоек, издержек заимодавца и других причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа убытков.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда по делу N 2-2760/16 от 05.07.2016 об утверждении между заимодавцем и заемщиком мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение заемщиком также не исполнено. По заявлению заимодавца 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 46351/16/770П-ИП в отношении заемщика. В рамках данного исполнительного производства в пользу Проводина Д.Н. взыскано: 2 750,58 долларов США, 2 004 15 евро и 155 074 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 2-20160/2015.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа Бойковым И.В. не исполнялись, Проводин Д.Н обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Бойкова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов заемщика требования Проводина Д.Н. на сумму 170 588 013 рублей 49 копеек.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа заемщиком заимодавец обратился к сопоручителям: ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Сопоручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнены.

Заимодавец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 млн рублей, начисленной неустойки по договору поручительства и судебных расходов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017 исковые требования Проводина Д.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" в солидарном порядке в пользу Проводина Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа в размере 20 млн рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей. Всего - 20 090 тыс. рублей. С должника в пользу Проводина Д.Н. взыскана неустойка в размере 1 077 тыс. рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Поскольку у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность, установленная судом общей юрисдикции, Проводин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требование заявителя обоснованным, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при этом право на такое обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В порядке части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции учли судебные акты, вступившие в законную силу, правомерно признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов в заявленном размере, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и утвердили временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что факт наличия предоставленных денежных средств по договору займа подтверждается справкой о доходах Проводина Д.Н., из которой следует, что финансовое положение Проводина Д.Н. позволяло предоставить данный заем Бойкову И.В.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора займа, установлены в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017, согласно которому произведено взыскание с должника, ООО ТЗК "Прогресс" в солидарном порядке в пользу Проводина Д.Н. спорной задолженности по договору займа, а также неустойки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы банка о несоответствии договора поручительства статье 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку решение суда о признании договора поручительства недействительным по данному оспоримому основанию не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко