Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5849/18 по делу N А01-321/2015

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А01-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны (ИНН 010603294269, ОГРНИП 308010717000059) - Хуторного Алексея Юрьевича (паспорт), от ответчика - Касимова Романа Дазмировича - Соколова В.А. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 (судья Кочура В.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-321/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романченко Э.Ю. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога от 22.10.2014, заключенных должником и Касимовым Р.Д. (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением суда 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий смог ознакомиться с договорами займа и залога только 03.03.2017; копии договоров займа от 22.10.2014 и договоров залога от 22.10.2014 предоставлены конкурсному управляющему 15.08.2017 в ходе судебного заседания; исчисляя срок исковой давности, необходимо учитывать дату отправки заявления в суд (07.02.2018).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корманов А.В.; определением от 28.07.2016 Корманов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Суды установили следующие обстоятельства. 22.10.2014 Касимов Р.Д. и должник заключили договор займа, по условиям которого должник заняла у Касимова Р.Д.

1800 тыс. рублей; срок возврата - до 08.12.2014 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 указанного договора Касимов Р.Д. передал должнику денежные средства, указанные в пункте 1 договора, при его подписании. Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по договору должник передает во временное пользование Касимову Р.Д. следующую специальную технику: кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серии ВН N 97653; экскаватор KOBELKO SK460LS, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 239 кВт (325 л. с.); кран гусеничный РКД-1044, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный. В случае неисполнения обязательства по заключенному договору до 08.12.2014 указанная специальная строительная техника переходит в постоянное владение, пользование, распоряжение займодавца, возникшее, в последующем право собственности на указанные объекты, подлежит регистрации в уполномоченном органе (пункт 9 договора).

22 октября 2014 года Касимов Р.Д. и должник заключили договор залога специальной техники, по условиям которого должник с целью обеспечения договора займа от 22.10.2014 передает в залог Касимову Р.Д. принадлежащую ей на праве собственности строительную технику, в частности: кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН N 97653; экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 239 кВт (325 л. с.); кран гусеничный РКД-1044 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.5 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Касимову Р.Д. погашение суммы долга по договору займа от 22.10.2014 в случае неисполнения должником принятых обязательств. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 08.12.2014 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 4.1 договора).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016 с должника в пользу Касимова Р.Д. взыскано 1800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 12.10.2014, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога специальной строительной техники от 22.10.2014, признано право собственности Касимова Р.Д. на следующее имущество: кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации Серия ВН N 97653; экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 239 кВт (325 л. с.); кран гусеничный РКД-1044 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный.

Решение от 15.09.2016 вступило в законную силу 10.10.2016.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 конкурсному управляющему должника отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 15.09.2016.

Полагая, что оспариваемые договоры направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами, конкурсный управляющий должника 08.02.2018 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суды установили, что решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корманов А.В. Определением от 28.07.2016 Корманов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хуторной А.Ю.

Судебные инстанции указали, что согласно поданному в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявлению (жалобе) об отмене заочного решения от 15.09.2016 конкурсный управляющий ссылался в том числе на заключенные Касимовым Р.Д. и должником договоры займа и залога от 22.10.2014. Согласно штампу входящей корреспонденции суда указанное заявление подано конкурсным управляющим в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 31.01.2017. Таким образом, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий 31.01.2017 не мог не знать. Заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве должника 07.02.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий знал (не мог не знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными не позднее 31.01.2017, однако мер по оспариванию заключенных сделок в установленный Законом годичный срок не принял.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные инстанции исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок от 22.10.2014 ему стало известно 14.07.2017, - при передаче представителем Касимова Р.Д. копий оспариваемых договоров, и обоснованно отклонили его, поскольку о наличии таких оснований конкурсный управляющий узнал из решения Тахмамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2295/2016; Впоследствии (31.01.2017) конкурсный управляющий обратился в Тахмамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением (жалобой) о пересмотре решения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также указали, что отсутствие копий оспариваемых договоров не является препятствием для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имел возможность вместе с подачей иска истребовать данные договоры у ответчика либо у должника.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А01-321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко