Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5267/18 по делу N А63-4665/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А63-4665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" (ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4665/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось с иском к АО "Ессентукская сетевая компания" (далее - общество) об урегулировании разногласий и возложении на ответчика обязанности включить в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2016 N СЭ17150 следующие условия.

Пункт 6.9: оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца производится предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующим месяц.

Пункт 6.8: стоимость услуг указывается в счете, выставленном исполнителем до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору.

Пункт 6.8.1: оригинал счета направляется заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счета.

Пункт 6.8.2: копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде на адрес электронной почты: e-mail: info@stavseti.ru.

Пункт 6.8.3: неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты планового платежа в соответствии с условиями договора.

Принять величину максимальной мощности равной 48,842 МВт и применить ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования компании удовлетворены частично. Часть пунктов, по которым у сторон имелись разногласия, приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, пункты 6.3.2, 6.8, 6.9 договора принять в редакции компании с учетом протокола согласования разногласий от 27.08.2017 N 2 и протокола согласования разногласий от 27.10.2017 N 3, а также принять величину максимальной мощности равной 48,842 МВт и применить ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору.

По мнению компании, оспариваемые пункты договора не соответствуют нормам новой редакции Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), о сроках внесения предоплаты. Также заявитель не согласен с определенным судами размером максимальной мощности, поскольку она обществом ничем не обоснована, а вывод судов о согласии компании со спорным размером мощности является необоснованным.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.12.2016 N СЭ17150 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 1 месяца со дня подписания договора представить исполнителю величину максимальной мощности энергопринимающих устройств. До настоящего времени величина максимальной мощности сторонами не согласована. В соответствии с пунктом 6.3.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор не предусматривал предоплату. В пункте 10.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора, решаются путем переговоров и направления претензий, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Общество выделено из ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и получило по акту приема-передачи энергосетевой комплекс, обеспечивающий энергоснабжение города Ессентуки, в связи с чем общество направило компании оферту договора от 09.12.2016 N СЭ17150 оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов сетевого хозяйства г. Ессентуки с максимальной мощностью 135 МВт.

Истец не согласился с редакцией условий абзаца 9 пункта 1.2, абзаца 7 пункта 4.1, пунктов 6.3.2, 6.3.4, 6.4, 6.8, 6.9, 6.9, 8.2 договора, направил ответчику протокол разногласий.

Компания 05.10.2017, 07.11.2017, 27.11.2017 направила обществу дополнительное соглашение к договору с предложением о внесении изменений в пункты 6.9, 6.8 договора и о принятии величины максимальной мощности 48,842 МВт.

Также 16.12.2016 компания направляла протокол разногласий к договору от 09.12.2016 N СЭ17150, а письмами от 05.10.2017 и 07.11.2017 - условия дополнительного соглашения с протоколом согласования, однако ответ не получен.

Полагая, что перечисленные условия договора противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора ряд разногласий сторонами урегулирован, компания не согласна только с пунктами 6.3.2, 6.8, 6.9, приложением N 1 к договору и величиной максимальной мощности.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил N 861, касающиеся порядка оплаты оказываемых услуг. В абзаце 8 данного пункта установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. При этом Правила N 861 не содержат дату предоплаты услуг, следовательно, стороны вправе определить сроки предоплаты с учетом баланса интересов сторон.

Вместе с тем диспозитивный характер данной нормы повлек существенное изменение обстоятельств по срокам оплаты большинства потребителей услуг по передаче электрической энергии, поэтому суды признали наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, для изменения спорного пункта договора.

Суды учли, что ответчику финансовые средства поступают от гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций только по состоянию на 27-е число расчетного месяца.

Исходя из анализа отношений, складывающихся между субъектами электроэнергетики, в том числе в части взаимных финансовых обязательств, с учетом баланса экономических интересов сторон, суды приняли пункт 6.9 договора в редакции ответчика: оплата услуги по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком в следующем порядке: до 28-го числа расчетного месяца - предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии пункта 6.9 договора в редакции общества, включив в него условие о применении сторонами расчетов с предварительной оплатой в редакции ответчика. Также взаимосвязанный с данным пунктом пункт 6.8 о сроке выставления счета принят в соответствующей редакции общества.

Довод компании о том, что оплата 50% предполагаемой стоимости энергии за месяц в срок до 28-го числа этого месяца не является предварительной, отклоняется, поскольку договором и названными Правилами расчетным периодом оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц, следовательно, оплата до истечения соответствующего периода носит предварительный характер.

Суды также правомерно указали на то, что условие компании о предварительной оплате до 1-го числа расчетного периода не обосновано с учетом баланса экономических интересов сторон.

Суды, удовлетворяя требования в части принятия величины максимальной мощности равной 60 МВт, исходили из следующего.

Ответчик, не принимая результаты произведенных истцом замеров, считал, что основания для проведения контрольных замеров на основании пункта 77 правил N 861 отсутствуют, и предлагал принять максимальную мощность 135 МВт или принять максимальную мощность, предусмотренную в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2007 N 19, заключенном между правопредшественниками сторон (АО "Ессентукские городские электрические сети" и ОАО "Ставропольэнерго").

Ссылаясь на результаты контрольных замеров, произведенных в одностороннем порядке, и предложение ответчику принять участие в замерах фактического потокораспределения, уровней напряжения и нагрузок на шинах подстанций, фактической мощности, включенной в графики аварийного ограничения режима потребления, АЧР. ЧАПВ (письмо от 20.12.16 N 3910), истец предложил величину максимальной мощности 48,842 МВ.

Вместе с тем согласно протоколу разногласий от 16.12.2016 истцом была предложена редакция договора по принятию величины максимальной мощности равной 60 МВт и применения ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17150 от 09.12.2016.

Принимая во внимание, что данная редакция была предложена истцом в протоколе разногласий от 16.12.2016, подписанном истцом и заверенном печатью общества, а ответчик также согласился на данную максимальную мощность 60 МВт, суды пришли к выводу о принятии величины максимальной мощности равной 60 МВт и применении ее в приложениях N 1, 2, 2а и 4 к договору. Суды указали на то, что, учитывая предложение самого истца о данном размере мощности и согласие с ним ответчика, права сторон в принятии максимальной мощности равной 60 МВт не нарушаются.

Компания утверждает, что из буквального содержания названного протокола разногласий следует договоренность сторон урегулировать величину максимальной мощности до 31.01.2017, а до ее урегулирования величину максимальной мощности необходимо считать равной 60 МВт. Тем самым, по мнению заявителя, обе стороны признали, что максимальная мощность в размере 60 МВт имела временный характер, только до 31.01.2017, и должна быть урегулирована в соответствующем порядке.

Однако компания не обосновала надлежащим образом иной размер максимальной мощности. Предложение мощности в размере 48,842 МВт обосновано компанией фактически только односторонними замерами, с которыми не согласна другая сторона. Компания утверждает, что установленная судами мощность 60 МВт не подтверждена документально, однако сама согласовала ее в названном протоколе, признав тем самым ее обоснованность. Кроме того, компания, утверждая, что мощность 60 Мвт могла иметь только временный характер, не представила доказательств каких-либо изменений в схеме энергоснабжения после 31.01.2017, которые препятствовали дальнейшему применению именно данного размера мощности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно установили в договоре максимальную мощность в размере 60 МВт.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты. Основания для их отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А63-4665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу