Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5382/18 по делу N А32-12650/2016

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А32-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС" (ИНН 7734007250, ОГРН 1037700010281) - Тычкина К.С. (доверенность от 20.05.2016), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Королько А.С. (доверенность от 17.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу N А32-12650/2016, установил следующее.

ЗАО "Стримлайн ОПС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения и 173 871 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2015 по 31.03.2016.

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 22.09.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в иске отказано

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что условия предоставления услуги взлет-посадка не регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 (далее - постановление N 239), а фактически были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Условия этого дополнительного соглашения, принятого с учетом временных ограничений в аэропорте Сочи, не соответствуют нормам пункта 3.1.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 и пункта 5.1 приказа ФСВТ РФ от 15.05.2000 N 125, поскольку введенным штрафом стороны ограничили нормативное время стоянки воздушного судна (далее - ВС) на аэродроме в течение трех часов после посадки и фактически изменили условия предоставления услуги взлет-посадка, которые в соответствии с постановлением N 239 относятся к сфере государственного регулирования. Штраф 1 500 тыс. рублей, примененный аэропортом, превышает предельно допустимые аэропортовые тарифы (сборы), установленные государственными органами в сфере авиаперевозок за обслуживание ВС для аэропорта Сочи. Введенный дополнительным соглашением пункт 5.11 не подлежит применению с учетом уже имеющегося в договоре пункта 3.1.1, соответствующего нормам публичного права. Необоснованна ссылка на протокол совещания ФАВТ от 15.11.2013 N 3-60пр и письмо ФАВТ от 22.10.2013 N 6.04-2674, которые не являются нормативными актами, не содержат прямых указаний об изменении условий оказания услуг. Заявитель полагает необоснованной ссылку на НОТАМ А4018, включенный в перечень действующих НОТАМ службы аэронавигационной информации ФАВТ, поскольку он не является нормативным актом. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение судов о том, что фактическое время стоянки в период проведения зимних Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года определялось авиаперевозчиком по согласованию с Федеральным агентством воздушного транспорта. В материалах дела отсутствуют сведения о подобных согласованиях. Дополнением раздела 5 договора пунктом 5.11 аэропорт создал дискриминационные условия для потребителей, имеющих воздушные суда вместимостью до 19 кресел. В нарушение требований антимонопольного законодательства аэропортом не была раскрыта информация об ограничениях, вводимых в отношении данных потребителей. Вывод суда о том, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения не нарушает требований антимонопольного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Из акта от 08.02.2014 N 2 усматривается, что вылет ВС после прибытия произведен через 42 минуты, то есть в пределах запрошенного времени, а в отношении рейса N GIDRO согласно акту от 24.02.2014 N 9 вылет произведен через 58 минут, то есть превышения также не было. Слотом является право на получение в будущем определенных услуг, то есть сам по себе слот услугой не является и оплате не подлежит. За неоднократное нарушение расписания авиаперевозчики несут административную ответственность, которая многократно ниже спорного штрафа. Выводы судов по делу N А32-28566/2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 02.08.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, аэропорт и общество (обслуживающая компания) заключили договор от 18.02.2013 N 18/02-13С об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи".

В соответствии с пунктом 1.1 договора аэропорт предоставляет наземное, аэропортовое и сервисное обслуживание воздушным судам, принадлежащим и эксплуатируемым клиентами обслуживающей компании, которые выполняют нерегулируемые авиарейсы бизнес-авиации в аэропорту Сочи.

Пунктом 1.2 установлено, что обслуживающая компания осуществляет организацию обеспечения полетов воздушных судов своих клиентов, организует и координирует предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту Сочи, производит оплату услуг аэропорту.

На период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в 2014 году в Сочи (с 07.02.2014 по 20.03.2014) сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к договору, пунктом 1 которого стороны дополнили раздел 5 договора об ответственности сторон пунктами 5.11 и 5.12.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в связи с повышенной интенсивностью во время проведения зимних Олимпийских и Паралимпийских Игр 2014 года при обслуживании воздушных судов вместимостью до 19 мест (кресел) обслуживающая компания в случае нарушении ее заказчиком оператором воздушного судна слота более чем на 30 минут обязана выплатить аэропорту за него штраф в сумме 1 500 тыс. рублей. Пунктом 5.12 договора установлено, что факт нарушения фиксируется в акте, составленном аэропортом.

08 февраля 2014 года общество оказывало услуги в аэропорту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Comlux Executive рейса N HBJRR. Аэропортом составлен акт от 08.02.2014 N 2 о нарушении слота воздушным судном на 38 минут. Обществу выставлен счет от 11.02.2014 N 822 на 1 500 тыс. рублей штрафа. Штраф оплачен обществом по платежному поручению от 12.02.2014 N 301.

24 февраля 2014 года общество оказывало услуги в аэропорту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Corporate Jet Management LTD рейса N GIDRO. Аэропортом составлен акт от 24.02.2014 N 9 о нарушении воздушным судном слота на 58 минут. Обществу выставлен счет от 24.02.2014 N 1172 на оплату 1 500 тыс. рублей штрафа. Счет оплачен обществом по платежному поручению от 25.02.2014 N 376.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены аэропортом без правовых оснований, общество обратилось в суд с иском, в удовлетворении которого при первоначальном рассмотрении дела было отказано по мотивам правомерности получения штрафа аэропортом в соответствии с дополнительным соглашением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.11.2013 N 201-тб "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в Аэропорту г. Сочи, оказываемые ОАО "Международный аэропорт Сочи"" утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы для аэропорта при обслуживании воздушных судов иностранных эксплуатантов в аэропорту г. Сочи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством. Данный перечень включает в себя: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

В обоснование незаконности получения аэропортом 3 млн рублей общество сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному арбитражному делу N А32-28566/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, свойством преюдиции могут обладать те обстоятельства, которые входили в предмет рассматриваемого спора.

В рамках дела N А32-28566/2014 предметом рассмотрения являлось взыскание штрафа аэропортом с общества за нарушение времени слота, при этом общество нарушения времени слота не признавало, штраф не оплачивало.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела (при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц), а не их правовой квалификации.

Суды указали, что при разрешении данного спора о взыскании неосновательного обогащения суды не связаны правовой квалификацией договора и дополнительного соглашения к нему, которая дана в рамках иного арбитражного дела. Вместе с тем, если суд пришел к другому выводу о правовой квалификации правоотношения, он должен мотивировать иной подход к ранее рассмотренному правоотношению между теми же сторонами.

Суды отметили, что согласно пункту 4 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 20.05.2009 N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации" сбор за взлет-посадку устанавливается за: предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта. Если воздушное судно размещается на месте стоянки менее 3 часов, то авиаперевозчик обязан уплатить стоимость тарифа как за три часа стоянки, а время стоянки определяется авиаперевозчиком по согласованию с аэропортом при наличии у последнего технической возможности обеспечить потребность перевозчика, т. е. согласно времени заявленного и подтвержденного слота.

Согласование сторонами слотов (включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов воздушного судна в определенную дату (день недели) не является согласованием времени стоянок воздушных судов.

Кроме того, в определенных случаях (ветер, погода, организация воздушного движения или технические проблемы) авиакомпания не всегда может работать на выделенных слотах (Worldwide Slot Guidelines, Мировое руководство слотами).

При отсутствии форс-мажорных факторов авиакомпания обязана придерживаться установленных слотов.

В пункте 6.6.1 Мирового руководства слотами указано, что аэропортам во время проведения особых мероприятий может быть присвоен 3 уровень, означающий, что потребность в аэропортовой инфраструктуре в интересующий период существенно превышает пропускную способность аэропорта.

К таким исключительным случаям также относятся и Олимпийские игры, когда происходит значительное увеличение нагрузки, временное снижение пропускной способности, ведущее к значительному дисбалансу между спросом и пропускной способностью аэропорта.

Необходимость применения процедуры выделения слотов в рассматриваемом случае подтверждается также протоколом совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 15.11.2013 N 3-60пр и его письмом от 22.10.2013 N 6.04-2674.

Применение Мирового руководства слотами к спорным правоотношениям предусмотрено статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации и договором (пункт 2.1); соответствующая обязанность компании содержится в пункте 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.07.2007 N 82.

Авиакомпания обязана сообщать аэропорту время прибытия и время отправления рейса и соблюдать установленное время.

Аэропорт, располагая ограниченным количеством мест стоянок, не имеет технической возможности отклоняться от согласованного расписания. Нарушение выделенного времени слота подразумевает, что место стоянки занято задерживающимся воздушным судном, аэропорт не имеет возможности установить на занятую стоянку и обслужить следующее прибывающее по расписанию судно; прибывающие воздушные суда вынуждены либо находиться в ожидании в воздухе, либо (в случае посадки) блокировать рулежные дорожки аэропорта, тем самым препятствуя взлету и посадке убывающих и прибывающих воздушных судов (Controlling the misuse of slots at coordinated airports in the UK).

Следовательно, обязанность соблюдать время слотов предусмотрена для общества действующим законодательством, то есть независимо от установления такой обязанности в договоре, истец обязан придерживаться времени слотов.

Авиакомпания обязана согласовывать и соблюдать установленное время слота, за несоблюдение которого аэропорт правомерно наложил на нее штраф, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

Указывая на то, что положения договора в редакции дополнительного соглашения нарушают нормы антимонопольного законодательства, истец не представил доказательств оспаривания договора в судебном порядке или обращения в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции указал, что, сделав данные выводы, суды не учли следующее.

Суды по делу N А32-28566/2014 установили противоречие между условиями договора об оказании услуг о предоставлении услуги взлет-посадка и условиями дополнительного соглашения. Так, пункт 3.1.1 договора предусматривает предоставление аэропортом оплачиваемой пользователями услуги взлета-посадки, включая предоставление места стоянки на аэродроме в течение 3-х часов после посадки, что соответствует пункту 5 приказа Федеральной службы Воздушного транспорта России от 20 мая 2000 N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации", согласно которому сбор за взлет-посадку включает в себя плату за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3-х часов после посадки. Тем самым стороны согласовали законную стоянку воздушного судна в течение 3-х часов, оплачиваемую в составе названного сбора. Суды не установили противоречие названного условия нормам права, в том числе международного. Дополнительным же соглашением стороны, не изменяя пункт 3.1.1 договора, фактически признали противоправной стоянку меньшей продолжительности и установили за это штрафные санкции. В связи с этим суды по указанному делу пришли к выводу о том, что введенный дополнительным соглашением пункт 5.11 не подлежит применению с учетом уже имеющегося в договоре пункта 3.1.1, соответствующего нормам публичного права.

Как правильно указали суды, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае суды не привели объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А32-28566/2014, не установили несоответствия закону пункта 3.1.1, предусматривающего оплату стоянки между взлетом и посадкой в течение 3-х часов в составе соответствующего сбора, не обосновали дополнительное взимание за данную законную услугу штрафных санкций, которые не могут быть применены истцом к своим клиентам.

Поскольку суды не устранили противоречия в условиях спорного договора и не мотивировали причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А32-28566/2014, судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать, изменили ли стороны с учетом подписания дополнительного соглашения и оплаты обществом штрафных санкций аэропорту условия пункта 3.1.1 договора, соответствует ли это нормам антимонопольного законодательства, определяющего условия взимания соответствующих сборов в аэропортах Российской Федерации. Предложено также проверить доводы общества о том, что в обоих спорных случаях слот не превышен более чем на 30 минут.

При новом рассмотрении дела суды пришли к следующим выводам.

По мнению аэропорта, из действий его и общества явно следует, что стороны в добровольном порядке дополнили договор оказания услуг ответственностью за нарушение времени слота, исходя из сложившейся обстановки (проведение Олимпийских игр), что диапазон времени на обслуживание воздушных судов запросил истец, подразумевая, что этого времени будет достаточно для осуществления всех мероприятий по обслуживанию рейсов NN GIDRO и HBJRR, что истец признал допущенное нарушение и оплатил установленный соглашением штраф. Из указанного следует, что стороны считали соглашение заключенным и предпринимали все возможные меры для его исполнения.

Судами установлено, что обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов постановлением N 239 отнесены к регулируемым государством услугам, ценообразование которых осуществлялось Федеральной службой по тарифам (согласно пункту 5.3.1.24 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам"; далее - ФСТ). Приказом ФСТ от 09.12.2014 N 291-т/2 утверждены фиксированные предельные максимальные аэропортовые тарифы и сборы за обслуживание воздушных судов для аэропорта Сочи.

Условия предоставления услуги взлет-посадка постановлением N 239 не регламентируются и фактически были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, условия которого соответствуют нормам пункта 3.1.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241, пункта 5.1 приказа ФСВТ РФ от 20.05.2000 N 125 с учетом временных ограничений в аэропорте Сочи (значительное увеличение нагрузки, временное снижение пропускной способности, ведущее к значительному дисбалансу между спросом и пропускной способностью аэропорта). Общество не обосновало отсутствие у компетентных органов устанавливать данное ограничение с учетом проводимых Олимпийских игр.

Общество не доказало, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения нарушает требования антимонопольного законодательства и является ничтожным в соответствующей части. Дополнительное соглашение заключено на добровольной основе, выражает совместную волю сторон на внесение изменений. Общество не представило доказательств того, что в момент подписания дополнительного соглашения не осознавало необходимость его подписания на период проведения Олимпийских игр. Заключение дополнительного соглашения является одним из способов урегулирования обслуживания воздушных судов во время проведения Зимних Олимпийских и Паралимпийских Игр 2014 года в связи с повышенной интенсивностью, что не является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответчик пояснил, что аналогичные соглашения на аналогичных условиях подписаны с различными субъектами. Доказательств установления повышенного штрафа в отношении истца не установлено.

Протоколом совещания руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 15.11.2013 аэропорту вменено в обязанность опубликовать на официальном сайте информацию о технических возможностях (пропускной способности) аэропорта Сочи.

Кроме того, при проведении совещания по вопросу подготовки аэропортов к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года Федеральным агентством воздушного транспорта указано аэропортам проработать вопрос своевременного выпуска НОТАМ, прописать штрафы за нарушение слотов (на примере Сочи в период проведения Олимпийских игр). Данное указание направлено на обеспечение возможности проведение масштабных мероприятий мирового уровня.

Согласовывая слоты, аэропорт указал согласованные время прибытия и отправления, применимый часовой пояс и, соответственно, временной интервал на обслуживание. Данные о времени прибытия в аэропорт и времени отправления из аэропорта являются обязательными для получения услуг аэропорта. Их несоблюдение безусловно влияет на выполнение иных авиарейсов с учетом значительного увеличения нагрузки, временного снижения пропускной способности, ведущего к значительному дисбалансу между спросом и пропускной способностью аэропорта.

Таким образом, для обеспечения бесперебойной работы для аэропорта имеет значение фактическое время прибытия воздушного судна для обслуживания в согласованный слот. Согласованный слот для рейса GIDRO: прибытие 00:30 МСК, убытие 01:10 МСК. Фактический слот для рейса GIDRO: прибытие 01:45 МСК, убытие 02:43 МСК. Отклонение от времени согласованного слота составляет 01 час 15 минут на прибытие и 04 часа 10 минут на убытие.

Согласованный слот для рейса HBJRR: прибытие 20:45 МСК, убытие 21:30 МСК. Фактический слот для рейса HBJRR: прибытие 00:58 МСК, убытие 01:40 МСК. Отклонение от времени согласованного слота составляет 04 часа 13 минут на прибытие и 04 часа 10 минут на убытие.

В период проведения Зимних Олимпийских и Параолимпийских Игр 2014 года действовали ограничения, установленные Федеральным агентством воздушного транспорта РФ и регламентирующие порядок обслуживания в аэропорту Сочи, прямо ограничивающие продолжительность стоянки воздушных судов в аэропорту Сочи (не более двух часов) (НОТАМ А4018, включенный в перечень действующих НОТАМ службы аэронавигационной информации ФАВТ). Ограничения обществом не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, ответчик указал, что истцом был запрошен слот на обслуживание рейсов HBJRR и GIDRO продолжительностью не более одного часа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия сторон явно указывают на дополнение договора оказания услуг ответственностью за нарушение времени слота; стороны определили диапазон времени, достаточный для обслуживания воздушных судов. Истец признал допущенное нарушение и добровольно оплатил установленный соглашением штраф.

Общество не доказало, что согласованное время слотов нарушает какие-либо нормы права, в том числе в части обеспечения безопасности полетов и наземного обслуживания ВС.

Ссылка общества на решение суда по делу N А32-28566/2014 как на устанавливающее преюдицию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правильно отклонена судами, так как предметом спора по названному делу были иные обстоятельства (взыскание штрафа за нарушение времени слота рейса BIIVP), а правовая оценка преюдицией не является.

Суды также правомерно учли, что требование о необходимости соблюдения времени слота содержится в пункте 7.2 федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.07.2007 N 82, который указывает, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Применение Мирового руководства слотами к спорным правоотношениям предусмотрено статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации и договором (пункт 2.1). Таким образом, авиакомпания обязана сообщать аэропорту время прибытия и время отправления рейса и соблюдать установленное время.

Поскольку общество не доказало ничтожность пункта 5.11 договора и неправомерность получения штрафов аэропортом, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В иске отказано правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А32-12650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу