Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6508/18 по делу N А15-1168/2016

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А15-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А15-1168/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - должник) Магомедов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 829 065 рублей 69 копеек, в том числе 114 830 тыс. рублей основного долга и 18 326 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2018 (судья Лачинов Ф.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N 2-684/2016 и в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда от 31.01.2018 отменено; в удовлетворении заявления Магомедова А.А. отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие у заявителя возможности предоставить заем и сведений о расходовании заемщиком спорных сумм.

В кассационной жалобе Магомедов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N 2-684/2016 (далее - решение суда от 20.07.2016).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" (далее - банк) просит постановление суда от 04.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Магомедова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Участвующий в судебном заседании представитель банка возражал против отложения рассмотрения жалобы. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Магомедов А.А. извещен о судебном заседании на 09.08.2018, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Магомедов А.А. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, Магомедов А.А. не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание своих представителей, принимавших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2016 принято заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено наблюдение и временным управляющим утвержден Даудов Х.М. Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев К.М.

Магомедов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 829 065 рублей 69 копеек, в том числе 114 830 тыс. рублей основного долга и 18 326 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующие обстоятельства. Магомедов А.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.08.2014, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 131 830 тыс. рублей, а последний - возвратить денежные средства до 31.03.2015. Решением суда от 20.07.2016 с должника в пользу Магомедова А.А. взысканы 114 830 тыс. рублей основного долга, 18 326 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.01.2017 решение суда от 20.07.2016 оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 20.07.2016 с должника в пользу Магомедова А.А. взысканы 114 830 тыс. рублей основного долга, 18 326 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем апелляционный суд обоснованно исходил из того, что преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства, в то время как данным судебным актом указанные обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Магомедова А.А. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Кроме того, действия заявителя и должника при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании с должника спорной суммы при наличии возбужденного дела о банкротстве, несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном в арбитражном суде деле о банкротстве должника в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника в целях упрощенного включения заявленного требования в реестр.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалы дела по требованию апелляционного суда не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Магомедова А.А. денежных средств для предоставления их должнику во исполнение договора займа, первичные документы должника в обоснование расходования спорных заемных средств, оригинал договора займа от 18.08.2014 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в сумме превышающей 100 млн рублей в спорный период.

Ссылка Магомедова А.А. на совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности, исследована и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Магомедову А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А15-1168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников