Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А41/1289-03-П
ООО "Автотрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Зингер-Трансснаб" и Подольской таможни 198265 руб. 88 коп. убытков, вызванных простоем автотранспортного средства, и 66185 руб. 28 коп. неполученной выгоды.
Решением от 11.03.02, оставленным в силе постановлением апелляции от 10.06.02, в иске отказано.
По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) от 13.08.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суду поручалось проверить дополнительно обоснованность расчета убытков истца.
При новом рассмотрении дела решением от 17-18.10.02 в иске отказано.
По жалобе ООО "Автотрансгаз" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.12.02 оставлено в силе.
Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, истец направил кассационную жалобу в ФАСМО, которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Телеграммой от 13.03.03 N 1717 ЗАО "Зингер-Трансснаб" обратилось в ФАСМО с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя организации в отпуске.
Обсудив просьбу, суд, с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения кассационных жалоб, а также определенных процессуальным законодательством задач и полномочий кассационной инстанции, решил в удовлетворении этой просьбы отказать.
Рассмотрев жалобу, ФАСМО не нашел оснований для ее удовлетворения.
Постановлением ФАСМО от 13.08.02 суд кассационной инстанции, констатировав факт противоправности удержания ответчиком автомобиля истца в период с 24.01.99 по 12.08.99, поручил суду при новом рассмотрении дела исследовать доводы ООО "Автотрансгаз" об уплате налогов, амортизации автомобиля и о других затратах истца как владельца автомобиля.
Кроме того, суду были даны указания по проверке оснований требований истца в отношении возмещения за счет ответчика упущенной выгоды.
Как видно из материалов дела, суд, выполняя поручения ФАСМО, исследовал все доводы истца и пришел к выводу о недоказанности его убытков в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как
