г. Краснодар |
|
20 августа 2018 г. |
Дело N А32-28697/2016 |
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 20 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРНИП 305230925100087) - Горб С.В. (доверенность от 09.01.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Зирова Я.И. (доверенность от 13.02.2018), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А32-28697/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Громова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.06.2016 N 1745/1612, в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в станице Благовещенской, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования для дальнейшей реализации согласно координатам участка в системе координат МСК - 23, приложенных к заявлению от 16.05.2016, регистрационный номер заявления 16052016-346235-23-189.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 решение от 10.05.2017 и постановление от 30.11.2017 отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции исходил из установленных обстоятельств нахождения испрашиваемого участка в границах территории общего пользования в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 N 145. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Названное обстоятельство исключает возможность последующего предоставления земельного участка для заявленной цели использования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 14 статьи 39.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и свидетельствует о невозможности восстановления прав предпринимателя путем возложения на уполномоченный орган обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, который предполагается образовать за счет территории общего пользования.
В заявлении предприниматель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018. Заявитель ссылается на письмо администрации от 31.05.2018 N 4921-ОП/18, содержащее информацию об отнесении испрашиваемого участка к паевым землям, в отношении которых ведутся работы по формированию участков в счет невостребованных земельных долей.
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы заявления. Представитель администрации ссылался на отсутствие обстоятельств, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся.
Изучив заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Суд округа при принятии постановления от 27.02.2018 исходил из установленных действующими документами территориального планирования ограничений, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду заявителю (в связи с предполагаемым образованием участка за счет территории общего пользования).
Представленное заявителем письмо администрации от 31.05.2018 N 4921-ОП/18 не содержит информации, позволяющей сделать иные выводы, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Указание на нахождение участка в массиве паевых земель не свидетельствует о том, что утвержденные документы территориального планирования утратили актуальность и не подлежат (не подлежали) применению. Необходимость учета содержания документов территориального планирования в отношении земель, которые ранее использовались для сельскохозяйственного производства, следует из положений пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 311, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
О П Р Е Д ЕЛ И Л:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А32-28697/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.И. Мещерин |
Судьи |
Я.Е. Волков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.