Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10854 по делу N А40-205014/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10854 по делу N А40-205014/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Нестеренко Романа Борисовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу N А40-205014/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - Общество) в лице Нестеренко Романа Борисовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Митрошиной Ирине Александровне, Винниченко Марии Александровне, Шадыря Ярославу Владимировичу о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками и о солидарном взыскании в пользу Общества 350 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хлебпром", Компании Vitalworld Limited, МКООО "Рейкрофт Лимитед".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Нестеренко Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что руководитель МКОО "Рейкрофт Лимитед" Митрошина И.А. не должна была получать согласие участников для того, чтобы проголосовать на общем собрании 25.06.2021 за принятие решения о распределении прибыли, сделан на основании недостоверного перевода пункта 5 части 1 Приложения N 1 корпоративного договора участников МКОО "Рейкрофт Лимитед".

Вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о том, что на заседании Консультативного комитета МКОО "Рейкрофт Лимитед" от 24.02.2021 не согласовывался план распределения прибыли; заявитель не мог узнать 25.06.2021 о принятии оспариваемого решения, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.08.2021, когла получил информацию об оспариваемом решении из письма руководителя "Vitalworld Limited", таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу приведенных выше норм.

Правомерность представленного ответчиком перевода корпоративного договора установлена судами при рассмотрении спора по-существу; суды установили, что приобщенный перевод соответствует русскоязычной версии устава МКООО "Рейкрофт Лимитед", редакция которого единогласно согласована участниками последнего. Вопрос о пропуске срока исковой давности исследовался судами, обнаружение заявителем новой редакции перевода корпоративного договора не влияет на факт пропуска давностного срока.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Нестеренко Романа Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова