Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 308-ЭС23-10678 по делу N А32-24381/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 308-ЭС23-10678 по делу N А32-24381/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-24381/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (далее - Общество) о взыскании 82 841 724 рублей штрафа за нарушение сроков возврата займов.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 29 036 141 рубль 27 копеек штрафа, начисленного с 19.04.2018 по 31.03.2022, и 191 339 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного к взысканию штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец с 2016 по 2019 годы перечислил на расчетный счет ответчика и внес в кассу Общества 56 357 000 рублей в качестве заемных средств, что подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-2246/2021 удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договорам займа в указанном размере.

В пунктах 4.2 договоров стороны согласовали, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Невыполнение Обществом обязательств по договорам в части своевременного возврата займов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив правомерность начисления неустойки в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств, учитывая мораторий для начисления штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 19.04.2018 по 31.03.2022, и снизив размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Приняв во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки (36,5% годовых), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также превышение размера штрафа исчисленного Предпринимателем в 1,5 раза относительно суммы основного долга, суд пришел к выводу о необходимости уменьшении размера штрафа, начисленного с 19.04.2018 по 31.03.2022, до 29 036 141 рубля 27 копеек исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют; определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7); оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова