Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2018 г. N Ф08-5917/18 по делу N А32-748/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 г.

Дело N А32-748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 7727832188, ОГРН 1147746397919) - Лубы Д.А. (доверенность от 19.12.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Дорофеева Я.С. (доверенность от 13.06.2018), Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018), Федченко О.В. (доверенность от 12.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-748/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате излишне взысканных таможенных платежей, формализованного в письме от 28.11.2016 N 21Н-28/25960; обязании таможни возвратить обществу 2 979 688 рублей 21 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10309180/131114/0002162, 10309180/101114/0002144, 10309180/061114/0002095, 10309180/091114/0002119, 10309180/011114/0002056, 103091/29101480/0002020, 10309180/251014/0002005, 10309180/021214/0002375, 10309180/161114/0002198, 10309180/261114/0002298, 10309180/291114/0002353 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что таможня доказала факт недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости ввезенного товара, установив занижение обществом цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичный и однородный товар при сопоставимых условиях его ввоза. Отказ общества в предоставлении таможне запрошенных ею дополнительных документов, а также согласие общества с корректировкой таможенной стоимости суд оценил как свидетельство неподтверждения обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Суд учел, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ на ввезенный товар общество не представило документы, обосновывающие это заявление, и сделал вывод о законности решения таможни от 28.11.2016 N 21Н-28/25960, отсутствии доказательств излишнего взыскания с общества таможенных платежей и, соответственно, оснований для их возврата обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение суда от 07.11.2017 отменено, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ общества от предоставления дополнительных доказательств при условии предоставления основных обязательных для предоставления документов при декларировании ввозимого товара и согласие с корректировкой не является законным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости при условии, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар является скоропортящимся. Суд принял документы, которые общество отказалось представить в таможню, и сделал вывод о том, что общество надлежаще обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем дополнительно начисленные таможней платежи подлежат возврату обществу как излишне взысканные.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые общество в полном объеме и в указанные сроки не представило. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными условиями поставки, физическими и функциональными характеристиками. Оспариваемое решение таможни принято в соответствии с нормами действующего законодательства и неправомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 14.10.2014 N 12/2014/TR с компанией "CINAR AMBALAJ NAK. TUR. INS. MAK. PETR. TAR. URUN. SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция) (далее - контракт N 12/2014/TR) на условиях CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, изготовитель CINAR AMBALAJ NAK. TUR. INS. MAK. PETR. TAR. URUN. SAN. VE TIC. LTD. STI, сорт и товарный знак отсутствуют, марка CINAR, код товара 0805203000), который оформило по спорным ДТ, представив в таможню контракт N 12/2014/TR, спецификации на товар, паспорт сделки от 23.10.2014 N 14100012/2269/0000/2/1.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и установив более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичный или однородный товар при сопоставимых условиях его ввоза.

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по каждой спорной ДТ: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товара в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товара, в т. ч. платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

В части документов, дополнительно запрошенных таможней и относящихся к ДТ N 10309180/131114/0002162, 10309180/101114/0002144, 10309180/061114/0002095, 10309180/091114/0002119, 10309180/011114/0002056, 103091/29101480/0002020, 10309180/251014/0002005, общество не представило прайс-листы производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенный их перевод на русский язык.

В части документов, дополнительно запрошенных таможней и относящихся к ДТ N 10309180/021214/0002375, 10309180/161114/0002198, 10309180/261114/0002298, 10309180/291114/0002353, общество уведомило таможню об отказе в предоставлении запрошенных документов и сведений, согласии с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о проведении дополнительной проверки, и с корректировкой таможенной стоимости товара.

Поскольку общество не представило истребованные документы и не устранило сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, что повлекло начисление 2 979 688 рублей 21 копейки таможенных платежей.

28 сентября 2016 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 07.10.2016 таможня возвратила обществу заявление от 28.09.2016, указав на неверный расчет подлежащей возврату суммы таможенных платежей.

10 октября 2016 года общество повторно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 28.11.2016 N 21Н-28/25960 таможня повторно возвратила обществу заявление в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 28.11.2016 N 21Н-28/25960 и обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Со ссылкой на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможня не установила признаки заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных, либо должным образом не подтвержденных сведений (17 лист постановления), противоречит установленному судом апелляционной инстанции обстоятельству о том, что в ходе таможенного контроля таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и установила низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза (7 лист постановления).

Данное противоречие в выводах суду апелляционной инстанции надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, не принявшего представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости, ввиду непредставления этих документов в таможню по ее запросу.

Свое несогласие суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что представленные обществом в процессе таможенного оформления документы позволяли таможне сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного обществом товара и подтверждали заявленные обществом сведения.

При этом суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства и сделал вывод о незаконности решения таможни без учета содержащихся в пункте 11 постановления N 18 разъяснений относительно того, что таможня принимает решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны ею и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до выпуска товара.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие объективные препятствия не позволили обществу представить в таможню истребуемые ею документы для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суд апелляционной инстанции не указал причины того, почему при отказе общества представить в таможню документы, дополнительно ею запрошенные и необходимые для подтверждения применения первого метода таможенной стоимости товара, суд посчитал возможным принять от общества дополнительные документы и самостоятельно осуществить таможенный контроль в административной процедуре, возложенной таможенным законодательством Евразийского таможенного союза и Российской Федерации на таможенные органы.

Суд апелляционной инстанции не учел содержащиеся в пункте 11 постановления N 18 разъяснения о том, что новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и не указал обстоятельства, подтверждающие необеспечение таможней обществу этой возможности.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ общества от предоставления дополнительных документов при предоставлении в таможню основных, обязательных для предоставления документов и согласие общества с корректировкой таможенной стоимости не может являться законным основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара при условии, что ввезенный обществом товар является скоропортящимся (лист 17 постановления).

При этом суд не сослался на норму права, исключающую принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости при ввозе скоропортящегося товара и не указал, почему в этом случае не действуют разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления N 18. Суд не указал, почему таможня не вправе корректировать таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, при том, что общество документально не опровергло сомнения таможни в достоверности заявленной им таможенной стоимости и, более того, согласилось с корректировкой.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о том, что таможня, располагая информацией о поставках относительно товара "мандарины свежие" за сопоставимый период времени и информацией о наиболее низких ценах, применила шестой метод определения таможенной стоимости, нарушив принцип последовательности определения таможенной стоимости, при корректировке использовала более высокую стоимость товара и в нарушение Соглашения не учла различия в транспортной составляющей расходов в зависимости от условий поставки.

При этом суд апелляционной инстанции не оценил доводы таможни о том, что таможенная стоимость товара при условиях поставки CFR, CPT, DAP, FOB, FCA сопоставима по структуре, поскольку в этих случаях в таможенной стоимости товара учитывается стоимость самого товара и расходы по международной транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Ввиду того, что общество не предоставило информацию о стоимости международной перевозки товара, ввезенного по спорным ДТ, у таможни отсутствовала возможность корректировки на разницу транспортной составляющей при использовании ДТ, оформленных на товар, сопоставимый с ввезенным обществом.

Сделав вывод о том, что таможня располагала сведениями о более низкой стоимости товара, аналогичного ввезенному обществом по спорным ДТ, однако при корректировке использовала более высокую стоимость, суд апелляционной инстанции не указал, как общество (по запросу таможни) обосновало ценовую политику, закрепленную в контракте N 12/2014/TR, кроме представленных в таможню документов по приложению к Порядку N 376, с учетом содержащихся в пункте 9 постановления N 18 разъяснений о том, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Дополнительному исследованию подлежит вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплату по контракту N 12/2014/TR общество произвело в полном объеме, с учетом довода таможни о том, что в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 17.11.2014 указана сумма, подлежащая уплате, - 429 430 долл. США, однако доказательства уплаты 317 501 долл. США не представлены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства происхождения экспортных деклараций, представленных обществом суду апелляционной инстанции, а также допустимость в качестве надлежащих доказательств по делу их переводы на русский язык, выполненные переводчиком, чья компетенция подтверждена дипломом учебного заведения Украины (копия диплома на украинском языке представлена в материалы дела без перевода на русский язык (том 8, л. д. 129), при том, что согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А32-748/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников