Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2018 г. N Ф08-6127/18 по делу N А32-39103/2015

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Дело N А32-39103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника-общества с ограниченной ответственностью "Тракторный центр "ПодшипникМаш"" (ИНН 6451426924, ОГРН 1106451001040) - Гузей Н.Н. (доверенность от 01.03.2018), от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тараненко Е.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958), иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу А32-39103/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е.

(далее - Гомсельмаш) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в размере 24 625 804 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что Гомсельмаш не представил доказательства наличия у должника задолженности на сумму заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2018 года определение суда первой инстанции от 25 октября 2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования Гомсельмаш на сумму 23 125 804 рублей 52 копеек. Включены требования Гомсельмаш в третью очередь реестра на сумму 23 125 804 рублей 52 копеек долга. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче апелляционной жалобы приложены документы в обоснование заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции, и лицо, их представившее, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Апелляционный суд сделал вывод о том, что требования Гомсельмаш в части подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 года, постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со следующей мотивировкой. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года по делу N А32-1002/2015, которым были признаны недействительными договоры краткосрочного беспроцентного займа от 28 февраля 2014 года, от 1 апреля 2014 года, от 28 мая 2014 года, заключенные между должником и Гомсельмаш и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 64 218 372 рублей 13 копеек в пользу Гомсельмаш. Суд кассационной инстанции также указал на то, что суд апелляционной инстанции включил требование Гомсельмаш в третью очередь реестра, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), однако, не указал мотивы, по которым не применил при рассмотрении данного обособленного спора пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 26 постановления N 63.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2018 года, определение от 25 октября 2017 года изменено, требования Гомсельмаш удовлетворены в размере 1 066 327 рублей 69 копеек и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Судебный акт мотивирован следующим. Требование о включении в реестр денежной суммы взысканной в качестве применения последствий недействительности по договору займа от 1 апреля 2014 года N 14 Гомсельмаш не заявлялось. В связи с тем, что договор займа от 1 апреля 2014 года признан недействительным, у Гомсельмаш отсутствуют правовые основания требовать от должника возврата 21 284 283 рублей основного долга и 775 093 рублей 83 копеек процентов по указанному договору займа. Суд применил к рассматриваемому спору положения пункта 26 постановления N 63. В связи с тем, что сделки о взаимозачете и займе призваны недействительными в деле о банкротстве Гомсельмаш, то заявленное требование о включении требования в реестр надлежит считать как поданное в обычном порядке 16 июля 2017 года, после закрытия реестра требований кредиторов должника в сентябре 2016 года, в связи чем, применению подлежит пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Гомсельмарш просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2018 года, признать требования в размере 1 066 327 рублей 69 копеек подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления N 62 не подлежат применению в настоящем деле, поскольку оспаривание сделок по специальным основаниям осуществлялось в рамках дела о банкротстве Гомсельмаш N А32-1002/2015. Объективная возможность обратиться с требованием о включении 24 625 804 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника отсутствовала, поскольку соглашения о взаимозачете между Гомсельмаш и должником признаны недействительными определением от 23 мая 2017 года по делу N А32-1002/2015.

В отзыве на жалобу кредитор ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 11 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете "Коммерсантъ" опубликованы 23 июля 2016 года N 132.

Определением суда от 23 мая 2017 года по делу N А32-1002/2015 (дело о банкротстве Гомсельмаш) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачёте от 09 июля 2014 года N ТХЦ00000146 и от 03 октября 2014 года, заключённые должником и Гомсельмаш, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и Гомсельмаш в размере 24 625 804 рубля 52 копеек.

В порядке реализации последствий недействительности сделок Гомсельмаш направил в арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника и включения его требования в реестр.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гомсельмаш, поскольку сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Конкурсным управляющим Гомсельмаш Ищенко Е.Е. при подаче апелляционной жалобы приложены документы в обоснование заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции, указаны причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции (управляющий Гомсельмаш вез данные документы на судебное заседание 13 сентября 2017 года, в ночь с 11 на 12 сентября 2017 года произошло ДТП с его участием, с 12 сентября 2017 года управляющий находился в больнице, а документы находились в пострадавшем автомобиле, Ищенко Е.Е. смог говорить с середины ноября, а до этого не мог забрать документы из поврежденного автомобиля).

Апелляционный суд признал уважительными причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции, приобщил представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства и оценил их при принятии оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд установил, что по соглашению о взаимозачёте от 9 июля 2014 года N ТХЦ00000146, признанному определением от 23 мая 2017 года по делу N А32-1002/2015 недействительным, восстановлено право требования Гомсельмаш к должнику 15 179 585 рублей 93 копеек основного долга и 663 857 рублей 18 копеек процентов по договору займа N 14 от 1 апреля 2014 года, а также 6 104 797 рублей 07 копеек основного долга, 111 236 рублей 65 копеек процентов по договору займа N 14 от 1 апреля 2014 года.

В подтверждение заключения договора займа от 1 апреля 2014 N 14 в материалы дела представлены платежные поручения от 1 апреля 2014 года N 189 на сумму 18 350 200 рублей, от 1 апреля 2014 года N 154 на сумму 80 тыс. рублей, от 01 апреля 2014 N 190 на сумму 4 500 тыс. рублей, от 1 апреля 2014 года N 207 на сумму 803 тыс. рублей с назначением платежа: предоставление краткосрочного процентного (16 %) займа по договору от 1 апреля 2014 года N 14 НДС не облагается. Также представлен расчет процентов по договору займа от 1 апреля 2014 года N 14 за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 года.

Апелляционный суд установил, что также восстановлено право требования Гомсельмаш к должнику в размере: 1 593 рублей по договору уступки права требования от 29 августа 2014 года по договору поставки от 1 июля 2011 года N 3; 107 542 рублей по договору уступки права требования от 29 августа 2014 года по договору займа от 25 апреля 2014 года N 4; 1 500 тыс. рублей по договору уступки права требования N 2 от 31 июля 2014 года по договору займа от 20 марта 2014 года N 12; 957 192 рублей 69 копеек по договору поручительства от 24 февраля 2014 года N 1815/452/10617/п-15.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29 августа 2014 года Гомсельмаш представил в материалы дела договор уступки права требования от 29 августа 2014 года по договору поставки от 1 июля 2011 года N 3, договор поставки от 1 июля 2011 N 3, товарные накладные от 10 июля 2014 N 139 на сумму 531 рубль, товарная от 29 августа 2014 года N 177 на сумму 1 062 рубля, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2014 года по 29 августа 2014 года. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поставки от 1 июля 2011 года N 3 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 1 593 рублей. Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда, участвующие в деле лица не представили.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29 августа 2014 года по договору займа от 25 апреля 2014 года N 4 Гомсельмаш представил в материалы дела договор возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2014 года по договору краткосрочного займа от 25 апреля 2014 года N 4, договор краткосрочного займа от 25 апреля 2014 года N 4, акт приемапередачи от 29 августа 2014 года, платежные поручения от 25 апреля 2014 N 226 на сумму 112 тыс. рублей, от 25 апреля 2014 N 227 на сумму 307 тыс. рублей с назначение платежа: предоставление краткосрочного процентного займа (16% годовых) по договору займа от 25 апреля 2014 года N 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2014 года по 29 августа 2014 года. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа от 25 апреля 2014 года N 4 в сумме 107 542 рублей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Гомсельмаш в указанной части.

В обоснование наличия задолженности по договору поручительства от 24 февраля 2014 года N 1815/452/10617/п-15 Гомсельмаш представил в материалы дела платежное поручение от 24 февраля 2014 года N 10706 на сумму 279 789 рублей 71 копейка, а также банковский ордер от 11 июля 2014 года N 257860 на сумму 728 591 рубль 13 копеек с назначением платежа: гашение просроченной задолженности ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору от 17 декабря 2012 года N 1818/452/10706. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поручительства от 24 февраля 2014 года N 1815/452/10617/п-15 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Гомсельмаш в указанной части в сумме 957 192 рублей 69 копеек.

В материалы дела Гомсельмаш представил договор уступки права требования от 31 июля 2014 года N 2, письмо уведомление об уступке права требования по договору от 31 июля 2014 года N 2, договор займа от 20 марта 2014 года N 12. При этом Гомсельмаш не представило доказательства фактического предоставления займа по договору от 20 марта 2014 N 12 на сумму 1 500 тыс. рублей. Поскольку наличие задолженности по договору займа от 20 марта 2014 года N 12 не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований в указанной части.

Согласно пункту 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 26 постановления N 63. Апелляционный суд верно указал на то, что требования Гомсельмаш в размере 1 066 327 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 года по делу N А32-39103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников