Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6627/18 по делу N А63-12586/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А63-12586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 112651011208) - Калюгиной Н.С. (доверенность от 01.08.2018), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Биленко И.А. (доверенность от 14.08.2018), Бондарь Т.С. (доверенность от 18.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-12586/2017, установил следующее.

ООО "Компаньон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее -таможня) об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2017 (судья Быкодорова Л.В.) признано незаконным и отменено постановление таможни от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10804000-44/2017.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку во исполнение положений статьи 2.1 Кодекса общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства: отозвав поданную 12.10.2016 декларацию на товары, приняло меры по поиску нового покупателя, перенаправлению груза, перечислило денежные средства на лицевой счет Дагестанской таможни для оплаты таможенных платежей при декларировании, однако товар выпущен за пределы Таможенного союза помимо воли общества в нарушение установленного порядка, по вине сотрудника Дагестанской таможни.

Постановлением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.12.2017, отказал в удовлетворении требований общества об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10804000-44/2017.

Судебный акт мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного, равно как и оснований для снижения суммы штрафа либо замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.05.2018, оставить в силе решение суда от 11.12.2017. Заявитель жалобы считает, что в его действиях нет вины, поскольку общество предприняло все меры для таможенного декларирования товаров, однако по вине сотрудника Дагестанской таможни товар выбыл с таможенной территории Российской Федерации помимо воли общества. волеизъявление общества было направлено на подачу новой декларации, но никак не на вывоз незадекларированного товара. Необоснованны вывода суда апелляционной инстанции о возможности подачи новой декларации в период стоянки вагонов, а также подачи заявления о задержке вагонов в пути следования, исключении вагонов из состава поезда, возврате. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что общество повторно согласовало покупку с частным предпринимателем Юсифовым Ариф Асиф оглы (Республика Азербайджан) (далее - ЧП Юсифов). Имущественного ущерба не причинено, правонарушение совершено впервые и не могло повлечь вред или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, общество является субъектом среднего предпринимательства, штраф подлежал замене на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и ЧП Юсифовым (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 01.07.2016 N 2/2016 на поставку товара - пшеницы, ячменя, овса, кукурузы, муки пшеничной продовольственной 3, 4, 5 классов для продовольственных целей.

ЧП Юсифов 28.09.2015, 30.09.2016, 11.10.2016 произвел предоплату в сумме 725 тыс. долларов США за товар объемом 5 тыс. тонн.

С целью выполнения условий контракта и вывоза из Российской Федерации в Республику Азербайджан товара - "пшеница продовольственная", общим весом брутто 1 467 тыс. кг, в таможенной процедуре экспорта общество 12.10.2016 подало на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товар N 10802070/121016/0015823, в графах 8, 14, 17, 20 которой указано: получатель товара - ЧП Юсифов, декларант - общество, страна назначения - Азербайджан, условия поставки - DAP Самур.

12 октября 2016 года в Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило обращение общества об отзыве спорной ДТ в связи с отказом покупателя принять товар.

Таможня приняла решения об отзыве спорной ДТ, однако ранее задекларированный по отозванной ДТ товар - "пшеница продовольственная", общим весом 1 467 тыс. кг, убыл 15.10.2016 за пределы таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП Дербент по решению главного государственного таможенного инспектора ОКТТ таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни - Арзиманова Артура Мигдаровича, который на оборотной стороне спорной ДТ проставил отметку "Товар вывезен полностью 15.10.2016".

Согласно ответу ОАО "Российские железные дороги" товар в вагонах сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству Республике Азербайджан 15.10.2016 в 17 часов 32 минуты по первоначальным документам с указанной в них станцией назначения Гюздек АЗ, то есть в адрес получателя - ЧП Юсифов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (определение от 21.03.2017).

По результатам проведенного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 и вынесла постановление от 14.07.2017 N 10804000-44/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде 6 652 845 рублей штрафа (в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции счел, что вина общества в допущенном правонарушении отсутствует, поэтому удовлетворил заявленное им требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в деянии общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса и соблюдения таможней порядка привлечения его к ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обязанностью декларанта согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза является осуществление таможенного декларирования товаров.

В силу пункта 2 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза, если иное не установлено данным Кодексом.

Под декларированием, в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Приведенные положения позволяют признать, что недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о перемещаемом через таможенную границу товаре, подлежащим декларированию.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации).

Как видно из материалов дела, общество 12.10.2016 представило в таможню ДТ N 10802070/121016/0015823.

На момент подачи данной ДТ товар находился на ж/д ст. Георгиевск, Ставропольский край, что указано в графе 30 ДТ, а также подтверждается предоставленными ОАО "РЖД" сведениями о вагонах.

13 октября 2016 года общество отозвало данную ДТ. На момент отзыва товар находился на ж/д станции Гудермес, Чеченская Республика, что указано в обращении общества об отзыве ДТ, адресованном начальнику Минераловодского таможенного поста ЦЭД.

Согласно предоставленным ОАО "РЖД" сведениям о вагонах товар находился в пути к станции Червленная-узловая и прибыл на станцию Гудермес 13.10.2016 в 14.15. На станции Гудермес вагоны находились до 03.55 14.10.2016, далее на станции Махачкала вагоны находились с 06.28 14.10.2016 до 06.00 15.10.2016.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при нахождении товара на станции Гудермес, у общества в течение 36 часов имелась реальная возможность принять решение о вывозе товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, при этом исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза и осуществить декларирование товара, воспользовавшись услугами таможенного представителя ЗАО "Инмар", с которым заключен договор от 12.01.2016 N 1399.

В случае, если необходимые для экспорта товара с таможенной территории Таможенного союза документы отсутствовали, у общества имелась возможность подать заявление о задержке вагонов в пути следования, что следует из ответа ЦФТО от 16.05.2017 N 3313/СКТУФТО и оплатить ЗАО "Русагротранс" все понесенные затраты и расходы, что установлено пунктом 6.8 договора транспортной экспедиции от 28.01.2014 N РАТ/РнД/14-ТУ-15.

Также, общество могло принять решение об отказе в вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза и принять меры к его возврату в место отправления на станцию Георгиевск.

Однако, как следует из ответа филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания от 16.05.2017, не поступало никаких письменных обращений общества к руководителям структурных подразделений: Минираловодского и Махачкалинского центров организации работы железнодорожных станций с указанием причин задержки вагонов, в регистрационных книгах не зарегистрировано. Более того, общество не довело до сведения ОАО "РЖД" информацию об отзыве ДТ, нарушив требования статей 190, 191, 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми юридически значимые действия, связанные с подачей, корректировкой и отзывом деклараций на товары совершает декларант (лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку), что подтверждается письмом Северо-Кавказский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания от 06.04.2017, свидетельскими показаниями, материалами дела и не отрицается обществом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечисление денежных средств на лицевой счет Дагестанской таможни не свидетельствует о принятии мер по соблюдению требований законодательства, так как согласно статье 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. Более того, из ответа Дагестанской таможни от 11.05.2017 N 21-28/07397 "О направлении информации" на основании заявления общества таможней принято решение о возврате перечисленных авансовых платежей.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса исходил из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неосуществленное обществом намерение подать таможенную декларацию не свидетельствует об отсутствии вины общества в установленном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выпуск таможенным инспектором Дагестанской таможни товара подтверждает лишь несоблюдение им ведомственных правовых актов, но не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в данном случае за недекларирование товаров, и наступление ответственности декларанта не зависит от неверных действий таможенного инспектора. Тогда как, уведомление обществом ОАО "РЖД" об отзыве ДТ остановило бы вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза и свидетельствовало бы о принятии обществом мер по воспрепятствованию незаконному вывозу товара, однако общество этого не сделало, и товар убыл, что подтверждает намерение общества вывезти товар и также является доказательством виновности общества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой пункт 7 статьи 190 и статью 192 Таможенного кодекса Таможенного союза правомерно указал, что отозванная декларация на товары перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответственно, после фиксирования таможней факта отзыва ДТ, ранее совершенные во исполнение действующего законодательства действия с товаром являются оконченными и не влекут правовых последствий для товаров Таможенного союза, которые утратили статус товаров, находящихся под таможенным контролем и незаконно вывезены за пределы территории Таможенного союза.

Общество знало, что товар следует с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза, у общества была возможность подачи повторной декларации, для чего у общества было два рабочих дня, начиная с 14-15 13.10.2016, когда вагоны прибыли на станцию Гудермес, и включая 14.10.2016, в течение которого вагоны находились на станции Махачкала, и при этом до вывоза товара не исполнило обязанность по декларированию товара, не уведомило ОАО "РЖД" об отзыве ДТ.

Суд апелляционной инстанции учел, что 22 железнодорожных вагона с товаром "пшеница продовольственная" в количестве 1 467 тыс. кг на 212 715 долларов США убыли с таможенной территории Таможенного союза и получены ЧП Юсифовым.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы общества о том, что ДТ отозвана в связи с отказом ЧП Юсифовым принять товар, не соответствуют действительности.

Так, в первоначально поданной обществом ДТ получателем товара указан ЧП Юсифов, фитосанитарные сертификаты оформлены на ЧП Юсифова.

В дальнейшем, как заявило общество, общество повторно согласовало с данным покупателем поставку товара.

Однако, в ходе административного расследования общество не заявляло о том, что со стороны ЧП Юсифова имелись претензии к качеству товара, равно как и о наличии каких-либо писем, которые направлены ЧП Юсифовым в адрес общества, хотя его уполномоченные представители опрошены в установленном порядке и имели возможность представлять документы и доказательства для приобщения к материалам административного дела. От отсутствии отказов ЧП Юсифова от получения товара свидетельствует ответ Бакинского главного таможенного управления ГТК Азербайджанской Республики на запрос таможни.

На основании изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что общество не проявило должной степени добросовестности, не предприняло необходимых мер во избежание нарушений таможенного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество допустило убытие товара с таможенной территории Таможенного союза без таможенного декларирования, у общества была возможность подачи повторной декларации с имеющимися фитосанитарными сертификатами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и несовершении обществом действий для освобождения его от административной ответственности, предусмотренных в пункте 2 примечания к статье 16.2 Кодекса, - добровольно не сообщило в таможенный орган, осуществивший выпуск товара, о недекларировании товара с одновременным предоставлением таможенной декларации.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, замены штрафа предупреждением или снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усмотрел. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А63-12586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников