Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6013/18 по делу N А53-28845/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А53-28845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6163157263, ОГРН 1146196002446) - Поддубного А.Г. (доверенность от 10.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казачка" (ИНН 6102041991, ОГРН 1126189003676) - Шевченко Е.А. и Хорольского С.В. (доверенности от 12.10.2017 и 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-28845/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Казачка" (далее - общество-2) о взыскании 1 184 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возвращения ответчиком истцу спорного имущества в ненадлежащем техническом состоянии. Стоимость восстановительных работ, проведенных в отношении данного имущества, составляет убытки общества-1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 отменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. Обществом-1 не доказано наличие у возвращенного обществом-2 из субаренды имущества (судна) недостатков, возникших в результате противоправных действий последнего. Обществом-2 выполнены все работы по ремонту судна, указанные в акте приема-передачи к договору субаренды, и приняты меры по текущему ремонту судна. При приемке судна от субарендатора общество-1 не выявило и не отразило в акте приема-передачи очевидные недостатки и дефекты объекта субаренды. Иных дефектов, помимо указанных в акте от 07.12.2016, у судна не было. Судебными актами по делу N А53-32564/2016 установлено устранение обществом-2 выявленных в процессе эксплуатации судна недостатки. Первичная бухгалтерская документация, представленная обществом-1 в подтверждение приобретения деталей и материалов для устранения выявленных недостатков, составлена после перевозки судна в разобранном состоянии к новому месту дислокации. Эти документы не подтверждают возникновение перечисленных в иске дефектов судна в период его нахождения во владении общества-2. Указание в акте возврата судна из субаренды от 07.12.2016 на осуществление обществом-2 ремонта валовой линии не свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонтных работ. Ремонт валовой линии был вынужденным ввиду ее сильного износа, отраженного в акте от 07.12.2016. Общество-1 не предложило обществу-2 принять участие в составлении дефектных актов после приемки судна. Указанные работниками общества-2 в сменном журнале судна возникавшие в ходе субаренды судна дефекты устранены субарендатором. Явный дефект, отраженный в составленном специалистом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра акте освидетельствования судна от 29.11.2016, общество-1 в акте приема-передачи от 07.12.2016 не отразило.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В сменном журнале судна и акте его внеочередного освидетельствования от 29.11.2016 перечислены возникшие во время нахождения судна в субаренде у общества-2 поломки и недостатки (выход из строя коробки переключения передач главного двигателя, электрического шкафа, силовой электрической части, рабочих частей главного насоса, валовой линии, закольной сваи, дизель-электростанции), которые отсутствовали при передаче судна в субаренду. Общество-2 не заявило о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения доводов общества-1. Отыскиваемые обществом-1 убытки составляют его расходы, связанные с оплатой соответствующих запасных частей и ремонтных работ. Данные расходы понесены обществом-1 в разумный срок после восстановления владения судном. Сменный журнал судна является допустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции своими выводами посеял сомнения в своей беспристрастности.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 05.09.2016 N 50916 субаренды маломерного судна - несамоходного земснаряда "КАВКАЗ-503" класса Р мс 1,2 с регистрационным номером 301709 2010 года изготовления с двигателем ЯМЗ 238 М2-6,З мощностью 110 кВт без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (ранее и далее - договор субаренды, судно). На общество-2 возложены обязанности по поддержанию судна в надлежащем техническом состоянии, осуществлению регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта, возвращению арендованного имущества в рабочем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней по окончании срока договора или прекращении его действия по иным основаниям (пункты 3.1.3 и 3.1.5). При повреждении судна субарендатор должен был возместить арендатору ущерб в течение пяти календарных дней после получения соответствующих счета и расчета (пункт 5.3). Арендатор должен был по истечении срока договора в течение семи дней принять судно от субарендатора по акту приема-передачи, демонтировать его и вывезти за свой счет с территории субарендатора (пункт 2.1.3). Арендодателю вправе был проверять техническое состояние судна в период действия договора (пункт 2.2.1). Договор аренды заключен на три месяца, вступил в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна и действовал до полного исполнения контрагентами своих обязательств (пункт 9.1).

Судно передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 05.09.2016, в котором указано на необходимость замены рамоподъемного и вантового канатов, насоса технической воды ввиду недостижения им необходимого режима (вероятно), устранения течи в центральном и левом переднем понтонах, модернизации эжектора, укомплектования главного двигателя воздушным фильтром, замены турбины и масла в главном двигателе, установки леерного ограждения, замены ремонтного комплекта землесоса.

В период эксплуатации судна общество-2 заменило рамоподъемный и вантовый канаты из своего запаса тросового хозяйства (договор поставки от 10.09.2015 N 82, счет на оплату от 17.03.2016 N 1140, платежное поручение от 04.04.2016 N 381), модернизировало эжектор путем монтажа отдельного трубопровода от насоса технической воды к землесосу (договор поставки от 03.03.2015 N 03/03-15, счет на оплату от 30.09.2016 N РТ-36, платежное поручение от 06.10.2016 N 1420), заменило всасывающий и напорный шланги насоса технической воды, устранило своими силами течи левого переднего и центрального понтонов, для чего приобрело сварочные электроды (договор поставки от 01.06.2015 N 14, счет на оплату от 02.09.2016 N БС09010, платежное поручение от 08.09.2016 N 573, договор поставки от 01.02.2016 N 12, счет на оплату от 21.07.2016 N 431, платежное поручение от 26.07.2016 N 1012), установило воздушный фильтр и заменило масло на главном двигателе (договор поставки от 02.03.2015 N 11-0302-зч, счет на оплату от 07.06.2016 N 1594, платежное поручение от 09.06.2016 N 745), в результате наблюдения пришло к выводу об отсутствии необходимости замены турбины главного двигателя, восстановило леерное ограждение, заменило ремонтный комплект землесоса (договор поставки от 12.02.2015 N 19, счет на оплату от 05.09.2016 N 68, платежное поручение от 08.09.2016 N 1238, договор поставки от 02.03.2015 N 11/0302-зч, счет на оплату от 07.09.2016 N 69, платежное поручение от 14.09.2016 N 604). Обществом-2 произведен ремонт вышедшей из строя коробки переключения передач главного двигателя (договор от 13.09.2016 N 239 с открытым акционерным обществом "Агроремонт", спецификация N 239 к нему, счет от 13.09.2016 N 239, платежное поручение от 14.09.2016 N 608, записи с сменном журнале судна). Сменный журнал судна, который вели работники общества-2, не содержит записей о наличии у судна на момент его возврата обществу-1 ранее выявленных и устраненных субарендатором дефектов и неполадок.

В акте внеочередного освидетельствования судна от 29.11.2016, составленном специалистом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра, указано на следующее. Механизмы, в том числе грунтозаборное устройство судна в работающем состоянии не проверялись. Акт составлен по итогам визуального осмотра судна. Верхняя часть закольной сваи левого борта имеет деформацию. В главном распределительном щкафу имеются мусор, грязь, посторонние предметы, незакрепленные элементы и кабельные трассы. Главный грунтопровод в моторном отсеке разукомплектован на всасывающей части в районе установки грунтового насоса. Конструкция рамы грунтозаборной части видимых повреждений не имеет. Приводы устройства подъёма и вращения находятся на штатных местах. Специалистом рекомендовано восстановить судовую электросеть в соответствии с проектом (в том числе удалить не предусмотренные кабельные трассы, осветительные приборы, произвести ревизию и техническое обслуживание электрораспределительных устройств, подсоединить к сети аккумуляторные батареи), произвести ремонт закольной сваи левого борта, восстановить систему грунтозабора, предъявить в работающем виде дизель-генератор и электросеть, главный двигатель, грунтозабор, свайно-закольное устройство.

До возврата судна обществу-1 общество-2 устранило выявленные недочёты, произведело ремонт закольной сваи левого борта с использованием имевшейся на балансе трубы (договор поставки от 10.02.2015 N 10/02/15, платежное поручение от 13.04.2015 N 160), установило ремонтный комплект грунтозабора (договор поставки от 12.02.2015 N 19, счет на оплату от 05.09.2016 N 68, платежное поручение от 08.09.2016 N 1238, договор поставки от 02.03.2015 N 11/0302-зч, счет на оплату от 07.09.2016 N 69, платежное поручение от 14.09.2016 N 604), демонтировало дополнительные осветительные приборы и не предусмотренные проектом кабельные трассы

Судно возвращено субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2016, в котором представитель общества-1 отразил необходимость будущей проверки работоспособности землесоса в связи с неблагоприятными погодными условиями, внесение в валовую линию конструктивных изменений, наличие течи центрального и переднего левого понтонов, отсутствие пульпопровода и возможности передислокации судна в связи с ледовой обстановкой, а представитель общества-2 - на установку вставки на валовой линии взамен ее части, вышедшей из строя ввиду крайней изношенности, и непередачу арендатором плавпульповода субарендатору.

Общество-1 за свой счет с 20.01.2017 по 24.01.2017 переместило судно в частично разобранном состоянии в окрестности села Кузьминское Рязанской области для выполнения работ по заключенному с федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал им. Москвы" контракту. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и не отрицается сторонами. До начала выполнения работ по данным общества-1 оно осуществило мероприятия по устранению поломок и недостатков судна на сумму 1184 тыс. рублей, в том устранило неисправности коробки переключения передач главного двигателя (105 тыс. рублей), устранило неисправности электрораспределительного шкафа и выполнило ремонт силовой части земснаряда (125 тыс. рублей), устранило неисправности рабочих частей главного насоса (288 916 рублей), заменило валовую линию (400 тыс. рублей), устранило неисправности закольной сваи (96 тыс. рублей) и выполнило капитальный ремонт дизель-электростанции (202 тыс. рублей).

В качестве доказательства приобретения новой коробки переключения передач главного двигателя общество-1 представило договор поставки от 08.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдортех+", универсальный передаточный документ от 08.02.2017 N 282, платежное поручение от 24.03.2017 N 45. Ее замена осуществлялась истцом самостоятельно, несения расходов на ремонт главного распределительного шкафа - акт дефектовки от 27.01.2017 индивидуального предпринимателя Андрианова В.М., договор с ним от 27.01.2017 N 1, счет от 27.01.2017 N 1, акт от 01.02.2017 N 8, платежное поручение от 01.02.2017 N 27, несения расходов на монтаж силовой части земснаряда - договор на ремонт от 15.02.2017 N 8 с индивидуальным предпринимателем Андриановым В.М., счет от 15.02.2017 N 8, акт от 15.02.2017 N 8,платежное поручение от 24.03.2017 N 41. Ремонтные работы указанных узлов проводились на территории Рязанской области.

Претензионным письмом от 08.08.2017 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости возмещения затрат на ремонт судна в размере 1184 тыс. рублей. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения), именно: противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, возложена на арендодателя, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом он не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества (статья 615). Законом на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества (пункт 2 статьи 616). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644), своими силами осуществляет техническую эксплуатацию транспортного средства (статья 645), несет расходы на его содержание и эксплуатацию (статья 646).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Общество-1 не представило отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора субаренды общество-2 допустило нарушения правил эксплуатации судна, неисполнение обязанности по его надлежащему состоянию, что непосредственно привело к перечисленным в претензии и иске неисправностям до возврата судна из субаренды.

В сменном журнале отсутствуют записи о том, что на момент возврата судна из субаренды у него имелись перечисленные в претензии и иске неисправности.

В акте внеочередного освидетельствования судна от 29.11.2016 и акте приема-передачи от 07.12.2016 не указано на наличие неисправностей коробки переключения передач главного двигателя, электрораспределительного шкафа, силовой части земснаряда, главного насоса, валовой линии, требующих их капитального ремонта или замены. Деформация верхней части закольной сваи левого борта устранена обществом-2, иначе она должна была быть выявлена в ходе приемки судна обществом-1 при его должной степени добросовестности и осмотрительности. Наличие в главном распределительном шкафу мусора и посторонних предметов, незакрепленных элементов и кабельных трасс не подтверждает необходимость его замены. Выявленное специалистом речного регистра в результате визуального осмотра разукомплектование главного грунтопровода на его всасывающей части в районе установки грунтового насоса не могло быть не выявлено в результате аналогичного осмотра при приемке судна представителем общества-1. Общество-1 не опровергло доводы общества-2 о необходимости замены части валовой линии в результате ее крайней изношенности и возможности ее эксплуатации после произведенного субарендатором ремонта (без замены на новую). Указание в акте освидетельствования на необходимость производства ревизии и технического обслуживания электрораспределительных устройств, подсоединения к сети аккумуляторных батарей, предъявления в работе генератора и электросети также не свидетельствовало о необходимости капитального ремонта или полной замены названных устройств. Частично разобранное состояние грунтозаборного устройства не свидетельствует о его неработоспособности.

Общество-1 не обосновало невозможность принятия судна из субаренды с пуском дизельного двигателя, системы электроснабжения, с проверкой комплектности оборудования. Наличие льда на водном объекте таким обоснованием служить не может. Общество не представило доказательства того, что понесенные им и отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки не связаны с частичной разборкой судна, его транспортировкой на значительное расстояние, последующей сборкой. Соответствующие дефекты могли и должны были быть выявлены при подготовке судна к транспортировке с приглашением представителя общества-2, что не было обеспечено. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной обществом-1 первичной бухгалтерской документации на предмет ее соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также составленному предпринимателем Андриановым дефектному акту от 15.02.2017 и заключению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Водник Кубани" на предмет наличия у них силы доказательства наличия оснований для привлечения общества-2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А53-28845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова