Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2018 г. N Ф08-6321/18 по делу N А63-15313/2016

г. Краснодар

27 августа 2018 г.

Дело N А63-15313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15313/2016, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валуевой Л.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу:

г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 97, в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 312 222 рубля 66 копеек, из которых 83 тыс. рублей по оплате услуг представителя (участие в пяти судебных заседаниях - 50 тыс. рублей; 28 тыс. рублей за фактически потраченное время в командировках; 5 тыс. рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов); 27 520 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участие в экспертном обследовании, сбор письменных доказательств по делу);

1314 рублей 06 копеек расходов по оплате услуг курьерской службы в связи с направлением процессуальных документов в арбитражный суд; 180 тыс. рублей по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Независимая экспертная организация "Истина""; 20 388 рублей 60 копеек по оплате услуг филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске" по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, 1314 рублей 06 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 180 тыс. рублей по оплате проведения внесудебной экспертизы, 20 388 рублей 60 копеек по оплате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, 27 520 рублей транспортных расходов, а также 33 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, из которых 28 тыс. рублей - за фактически потраченное представителем время в командировках и 5 тыс. рублей - за подготовку и направление в арбитражный суд Ставропольского края заявления о распределении судебных расходов; в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, суды не учли, что проведение внесудебной экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Истина"" стоимостью 180 тыс. рублей и санитарно-эпидемиологического исследования стоимостью 20 388 рублей 60 копеек обусловлено исполнением ответчиком определения суда первой инстанции от 16.12.2016, которым предпринимателю указано представить документы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Суды также немотивированно отказали во взыскании судебных издержек в размере 28 тыс. рублей - за фактически потраченное время в командировках, 5 тыс. рублей - за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 27 520 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с осмотром объекта, переговорами с доверителем, получением необходимых доказательств по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 22.12.2016 N 234/ПЗ, соглашение от 16.12.2016 N 1/12, квитанцию от 22.12.2016 на сумму 180 тыс. рублей, акт от 27.01.2017 N 317 на сумму 180 тыс. рублей, квитанцию электронного билета от 24.12.2016 на сумму 15 700 рублей, квитанцию электронного билета от 23.12.2016 на сумму 11 820 рублей, квитанцию от 31.01.2017 на сумму 27 520 рублей, квитанцию от 20.02.2017 N 21-8516-7072, чек от 20.02.2017 на сумму 1314 рублей 06 копеек, акт оказания услуг от 09.06.2017, квитанцию к приходному ордеру от 15.06.2017 на сумму 83 тыс. рублей, квитанцию от 24.01.2017 на сумму 4192 рубля, чек от 24.01.2017 на сумму 4192 рубля, квитанцию от 24.01.2017 на сумму 4772 рубля, чек от 24.01.2017 на сумму 4772 рубля, квитанцию от 24.01.2017 на сумму 11 424 рубля 60 копеек, чек от 24.01.2017 на сумму 11 424 рубля 60 копеек, чек от 20.02.2017 на сумму 1802 рубля 06 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей и 1314 рублей 06 копеек почтовых расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части (статьи 286 и 287 Кодекса).

В то же время довод предпринимателя о неправомерном отказе во взыскании 5 тыс. рублей за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Разумный размер оплаты по соглашению N 1/12 за оказание услуг, связанных с рассмотрением иска, оставленного без рассмотрения, определен судом первой инстанции в сумме 50 тыс. рублей с учетом количества судебных заседаний (пять заседаний - 30.01.2017, 06.03.2017, 04.04.20107, 24.04.2017 и 05.06.2017) и на основании пунктов 1.2 и 2.1 соглашения N 1/12, которыми предусмотрена оплата указанных услуг в размере 40 тыс. рублей, а при выполнении поручения свыше трех дней дополнительно - в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного заседания, то есть три судебных заседания - 40 тыс. рублей и два последующих заседания - 10 тыс. рублей.

Из определения суда первой инстанции не следует, что стоимость услуги за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 тыс. рублей включена в размер взысканной с администрации суммы - 50 тыс. рублей.

Поскольку суды необоснованно отказали предпринимателю во взыскании указанных расходов, 5 тыс. рублей подлежит взысканию с администрации, в связи с чем судебные акты в данной части надлежит изменить, а заявление предпринимателя - удовлетворить.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы от 27.01.2017, суды правомерно исходили из того, что представленное ответчиком внесудебное заключение ООО "Независимая экспертная организация "Истина"" стоимостью 180 тыс. рублей (в стоимость включены и транспортные расходы эксперта в сумме не менее 30 тыс. рублей) проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя. Названное заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Кроме того, независимо от инициативы суда, у ответчика есть право получить в установленном законом порядке необходимое и допустимое доказательство по делу, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании статей 82 и 83 Кодекса.

В определении от 16.12.2016 суд указал на необходимость предоставления ответчиком регистрационных документов, подлинных документов, документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости; технических, кадастровых паспортов помещений до реконструкции и после; разрешения на строительство (реконструкцию); обоснования мер принимаемых к легализации объекта; документов о сдаче в эксплуатацию помещений; ПСД на реконструкцию; документов подтверждающих, что реконструкция помещений произведена в установленном законом порядке, помещения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отзыва на исковое заявление. Какое-либо указание на необходимость проведения ответчиком внесудебной экспертизы в определении суда от 16.12.2016 отсутствует.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что представленные ответчиком санитарно-эпидемиологические исследования стоимостью 20 388 рублей 60 копеек, в частности, протоколы лабораторно-инструментальных исследований от 24.01.2017 N 4Р и от 26.01.2017 N 67, результаты испытаний и исследований филиала ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске", являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку выполнены уполномоченным в соответствующей сфере государственным органом - филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске", непосредственно связаны с предметом спора, обусловлены рассмотрением дела и в случае разрешения спора по существу должны были быть положены в основу принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально (т. 3, л. д. 262 - 266; т. 6, л. д. 39 - 60), суды необоснованно отказали во взыскании с администрации в пользу предпринимателя 20 388 рублей 60 копеек, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат изменению, указанную сумму надлежит взыскать с администрации в пользу предпринимателя.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А63-15313/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения от 29.01.2018 изложить в следующей редакции: "Взыскать с администрации г. Пятигорска (ОГРН 1022601627575) в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304263216900110) судебные расходы в размере 76 652 рубля 66 копеек".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин