г. Краснодар |
|
24 августа 2018 г. |
Дело N А53-26046/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. иГиданкиной А.В., при ведении протоеола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Савченко С.А. (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) Васильева А.М., его представителя Бибик Н.В. (доверенность от 06.02.2018), предпринимателя Масликова Н.И. (паспорт), от Управления по налогам и сборам в Ростовской области - Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу предпринимателя Масликова Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-26046/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Масликов Н.И. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего Савченко С.А. (далее - должник) Васильева А.М. (далее - управляющий) 9 млн рублей реального ущерба и 1 326 694,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2016 года по 25 августа 2017 года.
Управляющий от лица должника заявил встречный иск об обязании предпринимателя возвратить недвижимое имущество - здание швейного цеха площадью 995 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 61:59:0020416:222, земельный участок площадью 910,4 кв. м, кадастровым номером 61:59:0020416:13, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а.
Заявления рассматривались в рамках дела N А53-22952/2016.
Решением суда от 28 февраля 2017 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Определением от 12 мая 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2017 года решение суда от 28 февраля 2017 года отменено, с управляющего в пользу предпринимателя взыскано 9 млн. рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении встречного иска должника в лице управляющего отказано.
Постановлением окружного суда от 13 ноября 2017 года решение от 28 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2017 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для передачи заявлений на рассмотрение в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (далее - должник, А53-26046/2012).
При рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве должника предприниматель уточнил заявленные требования и просил взыскать с управляющего 9 млн рублей реального ущерба и 2 432 663 рубля упущенной выгоды.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", ООО "Страховое общество "Помощь"", ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"".
Определением суда от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2018 года, с управляющего в пользу предпринимателя взыскано 8 066 959,84 рубля убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении встречного иска должника в лице управляющего отказано. Судебные акты в части отказа управляющему в удовлетворении требований мотивированы следующим. Предприниматель за 9 млн рублей приобрел на торгах имущество должника - здание швейного цеха площадью 955 кв. м. и земельный участок под ним. После оплаты договора предприниматель отказался от него ввиду того, что фактические характеристики имущества не соответствовали аукционной документации, здание является аварийным. Управляющий не проинформировал предпринимателя о названном. Упущенная выгода связана с невозможностью предпринимателя использовать здание. Управляющий обращался в суд с требованием к предпринимателю зарегистрировать права собственности на спорное имущество. В рамках дела N А53-2795/2016 в удовлетворении требований отказано. Суды учли заключение о неудовлетворительном состоянии здания. Управляющий обращался в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от договора купли-продажи. В раках дела N А53-24443/2016 в удовлетворении требований отказано. Суды отметили, что здание швейного цеха с учетом конструктивно связанных пристроек является самовольной постройкой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года по делу N А53-26046/2012 признано незаконным указание управляющим недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи. Получив претензию предпринимателя управляющему следовало воздержаться от распределения выручки. В результате отзыва лицензии у банка, в который поступили средства, распределения части выручки, остаток средств составил 933 040,16 рубля. Спорные средства поступили должнику в результате ничтожной сделки и подлежат возврату предпринимателю. На сумму 8 066 959,84 рубля права предпринимателя за счет средств должника, полученных по недействительной сделке, не могут быть восстановлены. Упущенная выгода не подлежит взысканию с управляющего, так как отсутствуют доказательства того, что предприниматель размещал средства в банках или предпринимал иные меры для получения дохода. 933 040,16 рубля не подлежат взысканию, так как в рамках данного обособленного спора не заявлялось требование о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, судам надлежало дополнительно взыскать с управляющего 933 040,16 рубля убытков и 2 432 663 рубля упущенной выгоды. Убытки подлежат возмещению в полном размере. Размер убытков не связан с изменяющимся остатком денежных средств на счете должника. Имущество должника не может быть средством платежа по долгам управляющего. Истец свободен в выборе способа защиты права и не может прогнозировать остаток средств у должника. У предпринимателя имелись счета, которые можно пополнять, но средства были направлены управляющему. Если бы управляющий возвратил средства предпринимателю, то он внес их бы на депозит.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган изложил выводы судов.
В судебном заседании Масликов Н.И. поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 22 февраля 2013 года должник (предприниматель Савченко С.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.
26 ноября 2015 года управляющий на электронной торговой площадке опубликовал сообщение о продаже имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а: здание швейного цеха, этажность 2, площадью 955 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:222; земельный участок из земель населённых пунктов для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:13. Начальная цена объектов недвижимости определена в размере 6 318 тыс. рублей. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 8 декабря 2015 года победителем признан предприниматель, предложивший наибольшую цену в размере 9 млн рублей.
Должник в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10 декабря 2015 года N 26046/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество (здание швейного цеха и земельный участок) по определенной в ходе проведения торгов цене в размере 9 млн рублей. До 22 декабря 2015 года покупатель перечислил оплату по договору в полном объеме; 24 декабря 2015 года стороны подписали акт приема-передачи.
Уведомлением от 24 декабря 2015 года предприниматель сообщил управляющему об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года, указав на несоответствие фактических технических характеристик отчуждаемого здания и параметров земельного участка имеющейся на них документации и аварийное состояние здания швейного цеха, о чем управляющий не сообщал. Предприниматель потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Денежные средства покупателю не возвращены.
Предприниматель обратился с иском о взыскании с управляющего убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим для предпринимателя реальный ущерб в виде утраты 9 млн рублей, уплаченных по договору купли-продажи.
Управляющий, действующий от имени должника, заявил встречное требование об обязании предпринимателя возвратить имущество.
Требования рассматривались первоначально в рамках дела А53-22952/2016.
Постановлением окружного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А53-22952/2016 судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для передачи заявлений на рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника (А53-26046/2012).
Предприниматель не согласен с частичным отказом в удовлетворении его требований (933 040,16 рубля убытков и 2 432 663 рубля упущенной выгоды).
По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
Суды установили следующее.
В рамках дела N А53-2795/2016 рассмотрен иск управляющего, заявленный от имени должника к предпринимателю, об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, выступавшие предметом договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года N 26046/02.
Решением суда от 27 мая 2016 года по делу N А53-2795/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29 июля 2016 года и окружного суда от 3 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды, исследовав заключение ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" N 2016.35/1-33, фотоматериалы здания швейного цеха, техническую и правоустанавливающую документацию на него, пришли к следующим выводам. Наличие трещин в несущих конструкциях здания, устройство выхода из подвала в зону работы грузового подъемника, деревянные стройки, поддерживающие крышу здания, не обеспечивают безопасность здания, в несущей стене здания проделаны четыре дверных проема, что влияет на ее несущую способность, стена имеет трещины, имеются трещины в стенах, колоннах, арке окна, часть стены бокового фасада выполнена не из кирпича, а из досок, состояние кровли неудовлетворительное, имеются протечки, элементы деревянной стропильной системы замочены, потолок замочен. В связи с тем, что глубина заложения фундамента части здания на 0,75 м выше глубины заложения остальной его части и тем, что она заложена позднее, степень замачивания грунтов оснований фундаментов различная, происходит неравномерная осадка здания. В здании отсутствуют железобетонные поэтажные пояса. Эти нарушения неустранимы. Монолитный железобетонный пояс под подвалом прогнулся, арматура оголена и подвержена интенсивной коррозии. Бетон состоит в основном из щебня, что говорит о нарушении технологии его изготовления. Недостаток неустраним. Плиты перекрытия имеют оголенную арматуру, подверженную коррозии, частично разрушены, имеют трещины. Здание отключено от сетей электро- газо- и водоснабжения. Внутренние инженерные системы находятся в неработоспособном состоянии вследствие того, что оборудование в значительной части отсутствует (демонтировано). Стены мансарды и крыша всего здания размещены на независимых друг от друга частях здания литерах А и А3, имеющих неравномерную осадку. Категория технического состояния строительных конструкций - аварийное. Высокая вероятность внезапного обрушения здания. Монолитный железобетонный пояс над подвалом части здания литер А3 прогнулся и частично разрушен, арматура оголена и подвержена интенсивной коррозии, несущая способность исчерпана. Категория технического состояния - аварийное. Системы инженерно-технического обеспечения здания разукомплектованы либо отсутствуют. Механическая безопасность здания не обеспечена, налицо риск причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. Пожарная безопасность здания не обеспечена. Согласно данным о регистрации права собственности здание имеет площадь 995 кв. м, 2 этажа, между тем, из технической документации и фотографических материалов следует, что к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные со зданием, что делает его реконструированным без получения на это разрешения в установленном законом порядке. В этом случае объект подпадает под понятие самовольной постройки, определенное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Описанное влечет вывод о нахождении имущества в состоянии, непригодном к эксплуатации, и о недопустимости движения его в гражданском обороте.
В рамках дела N А53-24443/2016 рассмотрен иск управляющего, заявленный от имени должника к предпринимателю, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года N 26046/02. Решением суда от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2017 года, в удовлетворении искового требования отказано. Суды сделали следующие выводы. На момент заключения договора купли-продажи к спорному зданию швейного цеха были присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные с ним, что делает его реконструированным объектом без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий не имел правовых оснований для продажи имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение. Наличие в объекте недвижимости, отчужденном по договору купли-продажи, существенных недостатков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалом, техническим паспортом объекта и заключением ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" N 2016.35/1-33. Сведения о ненадлежащем состоянии строительных конструкций в предложении о выставляемом на торги объекте не указаны, в качестве существенных характеристик продаваемого объекта в договоре не оговорены. Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве продаваемого товара. С учетом выявления у здания швейного цеха признаков объекта самовольного строительства и существенных конструктивных недостатков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что здание швейного цеха является объектом самовольного строительства, не способным к гражданско-правовому обороту, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года по делу N А53-26046/2012 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2015 года N 26046/02 об объекте купли-продажи - здании швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а, а также в не включении в договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2015 года N 26046/02 обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица.
Управляющий, получив в свое распоряжение денежные средства предпринимателя, а также претензию последнего о ненадлежащим качестве отчужденного имущества, содержащую обоснованный и мотивированный односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года N 26046/02, обязан был либо возвратить денежные средства покупателю, либо воздержаться от расходования данных денежных средств до разрешения возникшего конфликта.
Согласно отчету управляющего от 11 мая 2017 года и данных им суду пояснений часть денежных средств в размере 2 229 607,15 рубля, полученных от предпринимателя, в период с 16 декабря 2015 года по 5 апреля 2016 года была направлена на возмещение расходов управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, а также на выплату вознаграждения самому управляющему. Предприниматель перечислил денежные средства по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года N 26046/02 на расчетный счет, открытый на имя должника в АО АКБ "Стелла-Банк". В связи с тем, что с 14 апреля 2016 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк" остальные денежные средства, перечисленные предпринимателем, остались заблокированными (т. 4, л. д. 38 - 67).
Согласно отчету управляющего от 6 марта 2018 года, на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", 4 июля 2016 года поступили денежные средства в сумме 1,4 млн рублей с назначением платежа "Выплата возмещения вкладчикам согласно реестру обязательств АО АКБ "Стелла-банк"". Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете, открытом на имя должника в ПАО "Сбербанк России". На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк" на счете должника находились лишь денежные средства, поступившие на счет от предпринимателя в рамках исполнения спорного договора.
Из отчета управляющего от 6 марта 2018 года и выписки по операциям на счете, открытом на имя должника в ПАО "Сбербанк России", за период с 29 июня 2016 года по 30 марта 2018 года, следует, что поступившая выплата должнику направлена управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве, а также на выплату вознаграждения самому управляющему. Остаток на счете должника по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 933 040,15 рубля.
Указанные денежные средства поступили на счет должника в результате их перечисления по недействительной (ничтожной) сделке, поэтому не могут составить конкурсную массу и подлежат возврату предпринимателю в порядке применения последствий ничтожной сделки независимо от предъявления, либо не предъявления им соответствующего требования к должнику. Права предпринимателя в рамках спорных отношений на сумму 933 040,16 рубля могут быть восстановлены за счет денежных средств, находящихся на счете должника.
Признавая требования предпринимателя обоснованными в сумме 8 066 959,84 рубля (9 000 000 рублей - 933 040,16 рубля), суды исходил из того, что в настоящее время должник фактически не располагает денежными средствами и имуществом, посредством реализации которого было бы возможным осуществить расчеты с предпринимателем.
Суды отклонили требования предпринимателя в части взыскания убытков в размере 933 040,16 рубля. Исходя из предмета и оснований заявленного требования, убытки предпринимателя обусловлены не только неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении торгов и заключении договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года, но и неправомерными действиями (бездействием) управляющего по необоснованному удержанию денежных средств покупателя, повлекшими невозможность возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника. Указанные денежные средства имеются в конкурсной массе должника, а восстановление прав истца возможно за счет средств должника. Предприниматель не доказал следственно-причинную связь между возникшими убытками в размере 933 040,16 рубля и неправомерными действиями управляющего.
Предприниматель не учитывает, что средства он перечислял должнику, а не управляющему. В случае наличия у должника спорных средств они бы подлежали возврату. Однако действия управляющего привели к тому, что права предпринимателя не могут быть восстановлены за исключением указанной суммы. Суды сделали правильные выводы.
Суды также отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды за период с 12 января 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере средней ставки банковского процента по вкладам заявителя, начисленной на сумму реального ущерба в размере 9 млн рублей.
Суд первой инстанции указал, что предприниматель фактически отыскивает у управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не доказал, что им были предприняты меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное управляющим нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что 9 млн рублей, перечисленные им на расчетный счет должника по договору купли-продажи и не возвращенные управляющим, размещались в банках по договорам банковского вклада и предприниматель получал доход по вкладам. Документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.
В данной части окружной суд учитывает характер заявленных требований (взыскание упущенной выгоды), положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие правомочий на переоценку доказательств, представлявшихся в суды нижестоящих инстанций. Выводы судов являются верными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 года по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.